Мир энциклопедий

Да очередной пиар-ход это эксцентричного г-на Уэйлса, дабы привлечь к своей персоне повышенное внимание в свете обещанной им "гастрольной поездки" в Казахстан, откладывание которой, впрочем, происходило по не вполне внятным причинам, и не факт, что она и сейчас состоится, тем более, что конкретной даты или хотя бы месяца не обозначено!
Но в любом случае, по-моему, совершенно напрасно г-н Уэйлс так горячо отрекается от каких-то фактов связи с госструктурами отдельных государств: никакая "крыша" ему (а точнее — его детищу) не помешала бы!

Ой-ё-ёй... Британские премьеры, 50 мобилок, волынки и свадьбы, цельных 10 человек на зарплате, карибские островные миллионеры — и все в одной статье. Никогда бы не подумал, что подобные "желтенькие" статейки будут питаться и энциклопедическими изданиями. При первом, втором и последующих прочтениях статьи — реакция одна. Чушь и дичь.
Как человек, создавший сетевую энциклопедию, может "оправдывать" или не "оправдывать" политический или любой другой режим в любой стране мира? Что в Examiner нам пытались сказать? Что Казахстан дал денежек Уэйлсу и тот  — давай "оправдывать" какие-то действия казахского правительства? Дичь какая-то.
Во-первых, на каком основании Examiner  проводит политический анализ и выставляет оценки правительству любой страны? Какие данные при этом изучает и откуда берет критерии оценки? В Казахстане что,  журналюг-балаболов и пустобрехов на столбах принято развешивать ? Нет? Вот я сейчас про США скажу , что там процветает режим махровой обамовщины и че!?
Во-вторых, все, описанное в статье, не аргументировано, ПМСМ. Приводите цифры — приведите источники. Examiner вроде не является официальным органом СМИ правительства Казахстана.
А фразочки вроде "слишком тесно сотрудничают" — это, простите, не аргумент.
В-третьих, предположим, г-н Уэйлс взял да и сказал что-нибудь про какую-то страну... И что? ООН, NATO, МВФ и прочая публика почтительно вздрогнули и ринулись одобрять или не одобрять политические режимы в разных странах? Как это в Examiner себе представляют? Приходят генералы натовской военщины к главе NATO и говорят:
— Надо принять санкции против Казахстана. А то журналисты говорят — там режим!
— Нет! — говорит им г-н Расмуссен, — никак нельзя, г-н Уэйлс, тот, что из Википедии, казахский режим оправдал.
— О-о-о-о-о... — уважительно говорят генералы натовской военщины, — сам Уэйлс... Тогда, конечно, никак нельзя...
К сожалению, г-н Уэйлс для гг. балаболов-журналюг — не основатель самой популярной сетевой энциклопедии в мире, а всего лишь публичный человек. Пища для желтеньких пасквилей. И весь смысл новости равнозначен ценности сообщения "г-н Уэйлс  на метро "зайцем" проехал".

Казахстан, в отличие от других центральноазиатских республик, имеет огромную богатую полезными ископаемыми территорию. И если какую-то долю от прибыли, которую выручили от продажи этих ископаемых, государство потратит на повышение культурного уровня коренного населения, то в чем тут криминал?

Тоже не совсем пойму. Что, собственно, плохого в том, что правительство Казахстана оказывает поддержку Википедии? Еще не так давно баннеры с просьбами о пожертвовании были на каждой странице Википедии.