Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Google удалила из поиска ссылки на более чем 50 страниц Википедии

 Предмет обсуждения
Google удалила из поиска ссылки на более чем 50 страниц Википедии
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Google удалила из поиска ссылки на более чем 50 страниц Википедии, Комментарии к новости
 
#1
0/0
07.08.2014 14:30:19
Цитата
Предупреждение касается более чем 50 гиперссылок и веб-страниц в Википедии, среди них — информация о ряде европейских преступников, о музыканте и шахматисте-любителе.
Вот как...
Ну хорошо. Допустим, на "неприкосновенность" личности преступников и прочих шахматистов при жизни право имеют. А потом? Существуют ли какие-нибудь архивы, куда можно было бы сливать удаляемую из Гугла информацию, скрытую от рядовых пользователей? Ведь не исключено, что какого-нибудь Чикатило/Аль Капоне и т. п. спустя многие десятилетия "реабилитируют", и они окажутся едва ли не героями прошедшего времени.  :?:
 
 
 
#2
0/0
11.08.2014 12:55:54
Компания Гугл порадовала, что так реактивно отреагировала на решение суда. Но ситуация немножко непонятная. Все-таки Википедия — это открытая энциклопедия. Думаю, что они имеют право размещать ссылки.
 
 
 
#3
0/0
11.08.2014 14:05:18
Цитата
Karina Golub пишет:
Компания Гугл порадовала, что так реактивно отреагировала на решение суда. Но ситуация немножко непонятная. Все-таки Википедия — это открытая энциклопедия. Думаю, что они имеют право размещать ссылки.
Как бы она себя не называла, хоть энциклопедией, хоть истиной в последней инстанции, но то, что признано клеветой, должна удалять.
 
 
 
#4
0/0
11.08.2014 15:20:18
Думаю, все правильно, и закон нужно соблюдать. Главное — не перегнуть палку, а ещё, чтобы те, кто принимает решения, были бы не заинтересованными людьми. Это важно, ведь в этом стабильность всей системы.
 
 
 
#5
0/0
13.08.2014 17:15:42
Цитата
решение Европейского суда разрушает свободу информации»
Глупость какая... Личные данные — это личные данные, а не информация. Не очень понятно, почему Викимедия считает иначе? И второе, не очень понятно, почему Джимми Уэйлс считает, что "забаненные" ссылки надо выкладывать онлайн? Google — это все же частная корпорация, которая может выводить что-то в ранжирование, а что-то нет, по собственному усмотрению.
 
 
 
#6
0/0
17.08.2014 18:10:00
Цитата
стереть информацию о себе в интернете, которая зачастую может быть устаревшей, неверной или нежелательной к распространению
А кому бы не хотелось начать с нового листа? Если эта старая нерабочая ссылка портила будущее честного испанца, то зачем оставлять ее "в живых"? В этом я согласна. НО   :!:   удалять статьи о тех же преступниках, которые могут совершить следующее преступление уже через неделю после выхода из мест лишения свободы, просто глупо, ведь это поможет обычным гражданам каким-то образом защитить себя. А удалять данные о свершениях шахматистов или спортсменов — неадекватная скромность с их стороны. Нужно как-то распределить личную информацию на "совсем личную, чье обнародование не принесет никакой пользы, а только вред человеку" и "общую личную, которую следует обнародовать для общего блага".
 
 
 
#7
0/0
18.09.2014 09:59:33
Правильно, ибо нехрен! Может, после такого прецедента Википедию будут меньше использовать для сведения личных счетов, а также для "распространения заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство". Правда, судя по реакции Уэйлса, Википедия не собирается отказываться от такого "энциклопедического" способа пиара. А жаль.

Интересно, а если бы кто-нибудь разместил в Википедии статью о том, что Уэйлс — пассивный микропедозоофил и в подвале своего дома устраивает оргии с хомячками-подростками, его реакция была бы такой же? Хотя в европах подобное может прокатить за нормальное, с их-то толерастией...
 
 
 
Читают тему