Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Кто правит русскую Википедию

 Предмет обсуждения
Кто правит русскую Википедию
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 1 - 10 из 12
RSS
Кто правит русскую Википедию, Комментарии к новости
 
#1
0/0
31.10.2014 13:49:57
Цитата
...На практике это означает диктат группы лиц над информационным пространством, поскольку зачастую авторы статей либо вносят преднамеренные искажения, либо формируют негативный образ, описываемого деятеля, события или предмета. Затем искажённая информация проникает в печать или блогосферу, влияя на неотягощённые знанием умы пользователей и закрепляя ложь либо негатив в общественном сознании. Впрочем, любой мало-мальски грамотный пользователь должен знать — достоверность Википедии стремится к нулю...
...И как следствие, этому самому грамотному пользователю не следовало бы обольщаться и расслабляться: Вики – это по определению не базовый источник информации, а лишь вспомогательный ресурс, являющийся отправной точкой для дальнейшего глубинного поиска. :!:
Другое дело, что подход к работе всех «поправщиков» действительно настораживает. По-моему, администрации Вики пора бы уже задуматься о периодическом проведении кастингов для отбора компетентных редакторов с предъявлением им строгих квалификационных требований. Иначе очень скоро сам проект просто потеряет смысл своего существования.  :idea:
 
 
 
#2
0/0
31.10.2014 14:06:15
Меня такие статьи удивляют. Вместо того, чтобы зарегистрироваться в Википедии и самостоятельно внести правки в определенные материалы, чтобы сетевая энциклопедия стала лучше, отдельные люди позволяют себе писать разгромные критические сочинения в "Литературной России".
 
 
 
#3
0/0
31.10.2014 14:15:38
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже.  Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
 
 
 
#4
0/0
31.10.2014 14:22:45
Цитата
Сергей пишет:
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
 
 
 
#5
0/0
31.10.2014 14:31:07
Цитата
lisss пишет:
Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
Я вообще не называют Википедию энциклопедией. У нее один плюс — мобильность. Там есть хотя бы какие-то данные, часто актуальные, прежде всего о людях.
 
 
 
#6
0/0
31.10.2014 17:29:02
Цитата
lisss пишет:
Цитата
Сергей пишет:
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
Когда "Википедия" только создавалась, в ней действительно можно было найти нормальной глубины знания. Жаль, что со временем уровень редактуры и информации упал ниже плинтуса.  :(
 
 
 
#7
0/0
31.10.2014 19:49:06
Цитата
Сергей пишет:
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже  должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?  :?:
Изменено: Людмила Милова - 31.10.2014 19:55:51
 
 
 
#8
0/0
31.10.2014 22:19:43
Цитата
Людмила Милова пишет:
Цитата
Сергей пишет:
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?
Никто не может знать всё на свете, поэтому Википедия должна давать максимально точные данные. Но это не сможет защитить от правки, поскольку всегда найдутся желающие.
 
 
 
#9
0/0
31.10.2014 22:26:33
Работая школьным учителем, знаю, что основной отправной точкой при поиске информации по различным предметам у учащихся как раз и является Википедия. Поэтому вдвойне обидно, что искажаются, а иной раз и перевираются некоторые факты.

Цитата
Людмила Милова пишет:
Цитата
Сергей пишет:
И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?
Голова на плечах говорите? А если это дети, пока еще доверяющие взрослым и соответственно их творениям. В частности фактам из Википедии. Многие школьники именно ее используют для поиска информации по различным предметам учебного плана. Тут нужно бить тревогу, а не сетовать на то, что разум победит. Хотя и в Вашем суждении есть доля правоты.
Изменено: Жанна Сергеева - 31.10.2014 22:42:06
 
 
 
#10
1/0
01.11.2014 05:25:13
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Меня такие статьи удивляют. Вместо того, чтобы зарегистрироваться в Википедии и самостоятельно внести правки в определенные материалы, чтобы сетевая энциклопедия стала лучше, отдельные люди позволяют себе писать разгромные критические сочинения в "Литературной России".
Автор статьи — поэт, уважаемый литературовед, и вряд ли он ставил целью учинить "разгром" Вики на страницах печатного (  :!:  что немаловажно, ибо в отличие от сетевого, его цельность и долговечность сомнению не подлежит) периодического издания. Он лишь попытался поднять острую проблему легкомысленного, а порой — безответственного отношения авторов вики-правок к работе, словно это какой-то блог в ЖЖ.  :|
 
 
 
Сообщения 1 - 10 из 12
Читают тему (гостей: 1)