Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Статью русской Википедии впервые запретили по решению суда

Сообщения 1 - 10 из 12
RSS
Статью русской Википедии впервые запретили по решению суда, Комментарии к новости
 
Ситуация с подобными статьями в расплодившихся энциклопедиях дурацкая получается, и стороны ведут себя соответственно, включая господ Козловских. А могли бы поискать здравое решение, тем более что оно на поверхности: рецепты, описание приготовления и т. п.  — конечно запретить к публикации, но сами статьи о *** — должны быть обязательно.
 
Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке! Все, что слишком, то не здраво. В статье описывают историю происхождения вещества, использование, "что, откуда и куда", так сказать, в образовательном смысле!!! Почему тогда учителей ОБЖД в милицию не уводят после уроков о видах и действии всевозможных наркотических веществ? :?:
 
Естественно, полностью убирать статью из Википедии нельзя, да и нет смысла: кому необходима информация о наркотических веществах, тот всегда может найти ее в Сети. Но один факт смущает. Читателю действительно сообщают не только о том, что собой представляет чарас, но и достаточно подробно описывают способы его приготовления и употребления. Эти два раздела, скорее всего, и стали камнем преткновения. Смысл Википедии — передача знаний людям, но, возможно, для таких, мягко говоря, опасных знаний стоит сделать исключение и статью стоит откорректировать?   :?:
 
Цитата
Аленка Уварова пишет:
Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке! Все, что слишком, то не здраво. В статье описывают историю происхождения вещества, использование, "что, откуда и куда", так сказать, в образовательном смысле!!! Почему тогда учителей ОБЖД в милицию не уводят после уроков о видах и действии всевозможных наркотических веществ?
Вы сами ответили на свой вопрос.
Школьные учителя "в образовательном смысле"    ;)   не рассказывают никакие подробности, связанные с приготовлением опиумных и прочих психотропных препаратов, а также о контроле дозировки их применения. В учебниках ОБЖ растение "конопля" и медицинский инструмент "шприц" — это наглядные материалы, а в открытых справочниках — именно пропаганда нездорового образа жизни, что противоречит законодательству РФ о здравоохранении.  :!:
 
Цитата
Аленка Уварова пишет:
Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке!
Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури.  
 
Ради интереса набрал в поисковике "Чарас" — выдало десятки ссылок. Да, Википедия на первом месте, но есть масса других энциклопедических справочников. Все будем запрещать? Или пойдем дальше и вычеркнем само слово "наркотики" из всех источников? Проблему этим не решить...  :|
 
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Ради интереса набрал в поисковике "Чарас" — выдало десятки ссылок. Да, Википедия на первом месте, но есть масса других энциклопедических справочников. Все будем запрещать? Или пойдем дальше и вычеркнем само слово "наркотики" из всех источников? Проблему этим не решить...
Другими изданиями, где даются способы приготовления наркотических средств, пусть занимается исполнительная власть. А открытый энциклопедический справочник не должен содержать "информацию, демонстрирующую способ приготовления" наркотиков. Ведь кто-то подал в суд на размещение статьи "Чарас" в Википедии. И имел на то основания, поэтому суд и вынес означенное решение.
А господин Козловский уперся потому, что не хочет создавать прецедент исполнения судебного решения по поводу классификации статьи как содержащей "запрещенную информацию". Иначе российские суды будут натурально завалены заявлениями граждан и организаций по поводу различных статей Википедии, содержащих запретную или вредную информацию. И таких статей найдется не один десяток...
 
Цитата
Елена Крылова пишет:
Цитата
Аленка Уварова пишет:
Я дико извиняюсь, но разве конопля — только наркотическое средство? Наши предки из конопли ткань и тапки делали, за границей коноплю активно используют в медицинских целях: для безопасного обезболивания при аллергии на обычные анальгетики, для понижения чувства тошноты, при бессоннице и потере веса. И все они твердят одно и то же: все дело в дозировке!
Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури.
Конечно, если с дури начинать, толку особого не будет. Мне кажется, что нужно ещё работать и работать, чтобы информация шла упорядоченно и была достоверной. Тогда сетевая энциклопедия будет достойной преемницей энциклопедии бумажной.
 
Цитата
Елена Крылова пишет:
Да вот буквально вчера читала, что в промышленных масштабах сейчас выращивают такой вид конопли, из которого можно сделать что угодно, кроме наркотиков. Если сетевая энциклопедия претендует на достоверность подаваемой информации, об этом следовало сообщить в первую очередь, а не расписывать способы приготовления всякой дури.
Кто должен был сообщить? Википедия наполняется свободными авторами, они никому и ничего не обязаны. Более того, г-н Козловский сообщил, что все данные взяты с сайта ООН, хотя на самом деле это не совсем так, есть и другие, как например методичка для Таможенного комитета РФ, так что если источники вполне достоверные, то почему надо удалять? Да и вообще вся эта история с борьбой с контентом в Сети, мягко говоря, начинает утомлять. Вместо того, чтобы решать реальные проблемы, создается "белый шум" для отвлечения внимания...
 
Если авторы статей сами не могут додуматься, что можно писать, а что нет, то, конечно, должен быть кто-то, контролирующий распространение подобных знаний. Свобода творчества тоже должна иметь свои пределы: надеяться на самосознание читателей, по меньшей мере, наивно.
Сообщения 1 - 10 из 12
Читают тему (гостей: 1)