Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Ванная Сталина в Берлине, или можно ли доверять Википедии

 Предмет обсуждения
Ванная Сталина в Берлине, или можно ли доверять Википедии
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Ванная Сталина в Берлине, или можно ли доверять Википедии, Комментарии к новости
 
#1
0/0
06.02.2016 06:00:09
Цитата

«У Википедии есть одно большое преимущество: она позволяет проследить вносимые изменения в тексте статьи. Такая прозрачность заслуживает положительной оценки. Однако в принципе актуальность не свойственна энциклопедичному знанию. Поэтому эта сильная сторона Википедии — одновременно и ее слабая», — считает Рудольф Штёбер.
В поддержку этой реплики еще раз повторюсь.
Этого не могло бы происходить, если бы авторы статей и исправлений подписывались реальными именами. И не нужно этого стыдиться, прячась за никнеймы. Энциклопедия по определению — вещь статичная, и можно просто устать, регулярно отслеживая динамику любых событий и отражать/редактировать ее на свободном ресурсе. Поэтому правки должны находиться как-то параллельно с изначальным текстом, чтобы не превращать весь контент в стиральную машину.  :!:
 
 
 
#2
0/0
07.02.2016 13:41:51
Цитата
Знаете ли вы, что аллею Карла Маркса в Берлине раньше называли «ванной комнатой Сталина»? Немецкий студент тоже этого не знал, а нашел в Википедии (Wikipedia) и так и написал в своем реферате. Что, конечно, неверно. Однако эту ложную информацию успели распространить даже турфирмы.
Один сказал — другие повторили, даже не проверив информацию, вот так и рождаются слухи и домыслы. Ну со студентом все понятно, ему просто понравилась красивая версия, которую он вставил в свой реферат, но турфирмы могли бы и перепроверить, насколько информация достоверна, они ведь будут информировать об этом туристов.
 
 
 
#3
0/0
08.02.2016 10:07:05
Вопрос, на мой взгляд, немного неверно поставлен. Верить информации или не верить — это для любительского чтения. А если человек делает научную работу, то использовать только один источник информации просто неправильно.  Ведь зачастую проблемой в разное время занимались разные исследователи, и у них, скорее всего, были разные теории или выводы по одним и тем же проблемам.
 
 
 
#4
0/0
08.02.2016 11:47:36
Цитата
При этом чаще всего Википедию цитируют представители «точных наук» — информатики, медики, инженеры, физики, химики.
И в этом смысле цитирование мне лично кажется вполне себе уместным. Точные науки, они на то и точные, что очень многое в них проверено, подтверждено на практике и задокументировано. Двойных трактовок практически нет. Так что какая разница, на что ссылаться? На труд какого-нибудь ученого или на Википедию? Суть факта от этого не изменится.
 
 
 
#5
0/0
05.03.2016 18:57:50
Цитата
...этот ресурс предлагает более 37 миллионов статей. Сколько полок понадобилось бы, чтобы разместить все тома такой энциклопедии?

По оценкам экспертов, только для немецкоязычной версии (текст без картинок) придется освободить шесть стеллажей, в которые поместятся 1106 томов...
О-бо-жа-ю журналистов!!! Когда ж уже перестанут использовать этот затертый шаблон "а давайте добавим в статью "типа, научных" цифр для солидности"? Вот о чем говорят такие данные? Каких томов, какого формата? На какой бумаге? Каким шрифтом?  :D  А самое главное — ЗАЧЕМ нам (или кому угодно) это знать? Что, кто-то тевтонский вариант энциклопедии распечатывать собрался? Или вырезать на рисовом зерне?  :D  

А дальше в новости идут сплошные "велосипеды" с "америками":

Цитата
...“Википедия” требует очень критического отношения, так как любой интернет-пользователь может менять содержание статей...
Ну надо же!  :D  

Цитата
Ссылаться на Википедию как источник научной информации студентам не стоит
Как и в большинстве стран мира... Но кто бы мог подумать, что и в Германии тоже придут к такому выводу?  :D  

Цитата
...Профессор Рудольф Штёбер убежден, что Википедия в качестве источника требует обязательной перепроверки...
Какое удивительно оригинальное и свежее наблюдение!  :D  

Как говорят в этих ваших Интернетах  — "статья ниачём"...
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)