Вернуться

Эксперты оценили сложности и перспективы развития национального энциклопедического портала

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Эксперты оценили сложности и перспективы развития национального энциклопедического портала, Комментарии к новости
Как будто кроме "Википедии" ничего стоящего в онлайн-пространстве не делается. Уже немного напрягает подобный посыл, особенно если учесть, что "Вики" не правит только ленивый, а контроля за "творцами" всех мастей фактически нет. В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах. Видимо, косяки пошли косяками, извиняюсь за тавтологию.
Затея по созданию энциклопедии "сверху", решением правительства, наверное, не совсем верна. Но зато теперь энтузиасты получат профинансированный государством базис. Может, из такого импульса выйдет нечто? Хотя, конечно, как правило подобные проекты выливаются в "осваивание денег"...
Цитата
Станислав Козловский,
исполнительный директор НП «Викимедиа РУ»:
«...Смысл любой энциклопедии — быстро получить справку по любому вопросу. Если для этого надо было поехать в библиотеку, заказать книжку, дождаться, открыть ее, перелистать, найти эту справку — очевидно, никто этим пользоваться не будет...
Можно подумать, сам г-н Козловский в свое время именно ТАК не поступал. Если да, то видимо, ему это было настолько влом, что сейчас он едва ли не аплодирует предоставленной возможности гуглить "левой пяткой", обрекая головной мозг на истощение. :evil:
Впрочем, это — эмоции.
На самом деле, я совершенно не возражаю против воплощения в жизнь плодов технического прогресса и (сознаюсь!) тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах. Но КАК в данном случае будет производиться отбор конкретных авторов? По рекомендации каких-либо уважаемых персон? Или посредством некоего "кастинга"? :?:
Цитата
Natty пишет:
В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах
Вообще-то, ссылаться на Вики всегда было плохим тоном. Редакторы Википедии это всячески подчеркивают, что это — не авторитетный источник.

Добавлено (31.08.2016 14:45:57)

Цитата
YA_HELEN пишет:
тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах.
Речь не только о "сиюминутных", речь о принципе. Зачем нужна библиотека, когда все необходимое 95% пользователей есть онлайн в его телефоне? А так захочешь почитать про Японию и жди 20-25 лет, пока всё-таки выпустят том БРЭ с такой статьей... Что же, читать БСЭ? Знания должны быть легко доступны.
Изменено: Андрей Козырев - 31.08.2016 15:13:17
Цитата
Natty пишет:
Как будто кроме "Википедии" ничего стоящего в онлайн-пространстве не делается. Уже немного напрягает подобный посыл, особенно если учесть, что "Вики" не правит только ленивый, а контроля за "творцами" всех мастей фактически нет. В Европе уже запрещают ссылаться на "Википедию" даже в школьных рефератах. Видимо, косяки пошли косяками, извиняюсь за тавтологию.
И правильно запрещают, потому как в любых работах надо использовать первоисточник. То есть конкретное издание. И кстати, если вы заметили, в Википедии всегда идут ссылки на использованную при написании литературу и источники. Все же стоит относиться к Википедии как к справочному ресурсу, где можно получить информацию быстро. А что касаемо того, что будет с БРЭ, то тут еще посмотрим.
Цитата
Андрей Козырев пишет:
Вообще-то, ссылаться на Вики всегда было плохим тоном. Редакторы Википедии это всячески подчеркивают, что это — не авторитетный источник.
Тогда вовсе теряется смысл в посыпании главы пеплом. Раз источник не авторитетный, суть его в отсылке по правильным адресам и только, тогда отчего же так вопят противники создания конкурентного ресурса с более высоким уровнем академичности и достоверности?
Цитата
Natty пишет:
вопят противники создания конкурентного ресурса
Википедисты только рады, я уверяю как один из них, дополнительный доступный АИ поможет улучшать и дописывать статьи. Поэтому, кстати, конкуренция Вики не страшна, она просто поглощает инфу таких конкурентов и становится и полнее и точнее. Опасений несколько: все аналогичные проекты превратились в распил бабла. Более высокий уровень академичности и достоверности тоже отнюдь не гарантирован. Пример статьи о Путине в БРЭ явно намекает, что традиции пропаганды и идеологии из БСЭ ничуть не пропали. Кроме того, есть опасения. что конкуренции не выдержит создаваемый проект и ради его поддержки под лозунгом импортозамещения народу просто запретят пользоваться иными источниками знания, не прославляющими партию и вождя. Ну и идея продавать народу созданное на его же налоги — тоже радости не вызывает.
Изменено: Андрей Козырев - 01.09.2016 06:50:40
Цитата
YA_HELEN пишет:
На самом деле, я совершенно не возражаю против воплощения в жизнь плодов технического прогресса и (сознаюсь!) тоже использую Сеть в сиюминутных вопросах. Но КАК в данном случае будет производиться отбор конкретных авторов? По рекомендации каких-либо уважаемых персон? Или посредством некоего "кастинга"?
Так на данном этапе и не надо никакого отбора статей по авторам. Ведь в решении правительства речь идет об объединении существующих энциклопедий на основе БРЭ, а не о написании или подборе статей. Максимум, что наверняка будет нужно, это добавить некоторые разделы в структуру электронной энциклопедии.
К примеру, в БРЭ есть статья про Ледовое побоище, такая же статья есть и в региональной энциклопедии Новгородской области, только она написана местным ученым. Вот обе статьи и поместить рядом, только сделать сноски, какая для какого издания первоначально готовилась. И неважно кто их автор.
Все высказавшиеся эксперты сходятся примерно в одном — это напрасная трата средств ну или, по крайней мере, очень дорогое удовольствие. И в этом я с ними соглашусь. Особенно сейчас, когда денег в резервном фонде осталось только на год, а кризису конца и края не видно.
Страницы: 1