Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

В англоязычной Википедии запретили использовать материалы Daily Mail

 Предмет обсуждения
В англоязычной Википедии запретили использовать материалы Daily Mail
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
В англоязычной Википедии запретили использовать материалы Daily Mail, Комментарии к новости
 
#1
0/0
10.02.2017 09:15:08
Цитата
«В процессе голосования мы определили, что использование материалов Daily Mail следует запретить, особенно когда существуют другие, гораздо более достоверные источники», — заявил Hillbillyholiday.
Ну а те, "другие", гарантированно "достовернее"? И что вообще означает вся эта мышиная возня —
Цитата
Перед редакторами стоит новая задача — просмотреть свыше 12 000 существующих ссылок с Википедии на Daily Mail, чтобы по возможности заменить их на аналогичные из других СМИ, которые пока считаются более достоверными.
Что значит "пока считаются"?
То есть никаких критериев "достоверности" в данном случае не существует?  :?:  
Оригинально.
Конечно, с одной стороны, предпринимаемые меры очень нужны, но какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.  :|
 
 
 
#2
0/0
10.02.2017 10:05:19
Цитата
YA_HELEN пишет:
какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.
Раз с 15-го года тема обсуждалась, значит как минимум есть систематизированный каталог ляпов из этого издания, потому что огульное обвинение в ненадежности — это гарантированный иск о защите репутации.  Пока о подобных исках никто не слышал, значит было чем закрыть рот недовольным. А вообще забавно, как быстро уважаемое в прошлом издание способно превратиться в "Спид-Инфо" в погоне за дутыми сенсациями.
 
 
 
#3
0/0
10.02.2017 11:26:14
Скандальные издания однозначно не могут рассматриваться в качестве авторитетных источников для статей энциклопедий. Представьте, что было бы, если бы статьи о знаменитых людях опирались бы только на материалы "желтой" прессы. Получилась бы не энциклопедия, а приснопамятная "Программа максимум" с ее лозунгом "Скандалы! Интриги! Расследования!"...
 
 
 
#4
0/0
10.02.2017 20:29:08
Я не поклонник этого ресурса и не считаю его энциклопедическим изданием. Но все же это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
 
 
 
#5
0/0
10.02.2017 21:01:20
Цитата
Роман Троцкий пишет:
это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
«Свободы наполнения», то есть — лишь бы какой информацией, любой степени достоверности, полноты, непротиворечивости и т. д.?
И это говорит сторонник классических энциклопедий?   :D
 
 
 
#6
0/0
11.02.2017 00:59:02
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Я не поклонник этого ресурса и не считаю его энциклопедическим изданием. Но все же это — шаг в сторону отхода от базовых принципов свободы наполнения статей информацией.
А это и есть народная демократия. Проголосовали и решили. Народной энциклопедии, аналогичные же принципы во всем. Лично я тоже был бы против, если бы русская версия Википедии ссылалась на всевозможные Лайфы, Комсомолки и прочие издания такого же формата, где зачастую фейк на фейке. Нормальное решение, как по мне. Поймали на вранье, будьте добры на выход.
 
 
 
#7
0/0
14.02.2017 16:29:08
А зачем столько энциклопедий, не проще ли создать одну для всех? А так получается, по логике, что одна какая-то правильная, а остальные врут.
 
 
 
#8
0/0
21.02.2017 14:34:38
Цитата
Natty пишет:
Цитата
YA_HELEN пишет:
какую-то систему я не вижу. Всё как-то очень приблизительно.
Раз с 15-го года тема обсуждалась, значит как минимум есть систематизированный каталог ляпов из этого издания, потому что огульное обвинение в ненадежности — это гарантированный иск о защите репутации. Пока о подобных исках никто не слышал, значит было чем закрыть рот недовольным. А вообще забавно, как быстро уважаемое в прошлом издание способно превратиться в "Спид-Инфо" в погоне за дутыми сенсациями.
Ну, если дутая сенсация приносит большие деньги, то почему бы не заняться этим? Будет спрос на достоверность — пойдут в этом направлении.

Добавлено (21.02.2017 14:42:04)

Цитата
Лера Солнце пишет:
А зачем столько энциклопедий, не проще ли создать одну для всех? А так получается, по логике, что одна какая-то правильная, а остальные врут.
В одной энциклопедии всего не уместить, да и разнонаправленная это литература. Нет, конечно, можно снова издать книгу в формате Большой Советской Энциклопедии, но будет только общее представление об интересующем вопросе. А подробности придётся искать дополнительно.
Изменено: Наталья Стаценко - 21.02.2017 15:09:49
 
 
 
#9
0/0
20.03.2017 13:22:02
Dailу Mail — типичная желтая газетенка, которую частенько ловят на том, что она публикует непроверенные факты, а иногда и откровенные фейки. Неудивительно, что Википедия отказалась использовать ее материалы в качестве достоверного источника.
 
 
 
Читают тему