Учёные США: цитаты не гарантируют научность статей Википедии

Энциклопедист

Сообщений: 1338 Авторитет: 98 Регистрация: 02.07.2013

0 /0

12.08.2020 12:26:11

Есть понятие «авторитетный источник» — вот на слово «авторитетный» как раз и хотелось бы обратить внимание всех, кто пишет или редактирует статьи для сетевой энциклопедии. Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.

Михаил Андреевич

Знаток

Сообщений: 1 Авторитет: 3 Регистрация: 13.08.2020

1 /0

13.08.2020 20:14:12

Конечно, нельзя доверять статьям на Википедии, потому что, как минимум, статьи пишут не самые профессиональные ученые. Делать ссылки и понимать, на что ты сделал ссылку, — совсем не одно и то же. Википедия — это энциклопедия, но больше для общего развития человека, любого человека, кто пользуется интернетом. Написание научных статей не может полагаться на свободные данные, которые понятны большинству пользователей. Язык науки — это язык интеллигенции. Так что цитирование научных статей в Вики дело не совсем логичное, а скорее алогичное.

Сергей Волков

Administrator

Сообщений: 695 Авторитет: 4 Регистрация: 11.09.2007

0 /0

14.08.2020 09:22:07

Цитата

Лилия Тумина пишет:
Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.

Похожие прецеденты уже случались в Википедии. Например, в 2017 году в англоязычной Вики запретили ссылки на Daily Mail. В 2019 году в русской Вики такому же ограничению подвергся ряд провластных СМИ.
Принятию решения предшествует обсуждение участниками проекта. Так, в русскоязычной Википедии имеется специальный раздел, где проводится анализ авторитетности источников.

YA_HELEN

Знаток

Сообщений: 3515 Авторитет: 4 Регистрация: 21.02.2009

2 /0

19.08.2020 03:41:42

По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска. :!:

Lanatel

Знаток

Сообщений: 4 Авторитет: 3 Регистрация: 09.09.2020

0 /0

09.09.2020 10:37:56

Цитата

YA_HELEN пишет:
По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска.

Согласна с Вами. Мне кажется, что кто хоть мало-мальски знаком с принципом работы Википедии, вряд ли будет ей доверять на все 100%. Для меня она тоже, как предисловие, которое подскажет, в какую сторону двигаться для поиска информации. И в данном случае, как по мене, учёные США ничего нового не сказали. Всё это давно известно. Просто вопрос в том, что не все докапываются до истины, а порою можно и услышать вполне уверенное: «Ну, в Вики же так написано!». Вывод: проверять нужно всё и всех.