Вернуться

Учёные США: цитаты не гарантируют научность статей Википедии

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Учёные США: цитаты не гарантируют научность статей Википедии, Комментарии к новости
Есть понятие «авторитетный источник» — вот на слово «авторитетный» как раз и хотелось бы обратить внимание всех, кто пишет или редактирует статьи для сетевой энциклопедии. Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.
Конечно, нельзя доверять статьям на Википедии, потому что, как минимум, статьи пишут не самые профессиональные ученые. Делать ссылки и понимать, на что ты сделал ссылку, — совсем не одно и то же. Википедия — это энциклопедия, но больше для общего развития человека, любого человека, кто пользуется интернетом. Написание научных статей не может полагаться на свободные данные, которые понятны большинству пользователей. Язык науки — это язык интеллигенции. Так что цитирование научных статей в Вики дело не совсем логичное, а скорее алогичное.
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Я бы, например, просто заблокировала возможность ссылаться в Википедии на какие-нибудь «желтые» газеты, пишущие о скандалах, связанных с известными людьми, а также на сомнительные сайты, которые делают «на коленке» непрофессиональные люди ради заработков на рекламе.
Похожие прецеденты уже случались в Википедии. Например, в 2017 году в англоязычной Вики запретили ссылки на Daily Mail. В 2019 году в русской Вики такому же ограничению подвергся ряд провластных СМИ.
Принятию решения предшествует обсуждение участниками проекта. Так, в русскоязычной Википедии имеется специальный раздел, где проводится анализ авторитетности источников.
По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска. :!:
Цитата
YA_HELEN пишет:
По большому счету, Википедия в принципе никогда не претендовала на 100-процентную достоверность (= научность) и истину последней инстанции. Другое дело, что наличие ссылок на научные источники придает значимость самой статье, но опять же отношение к ней должно быть критическим: Вики — лишь отправная точка для дальнейшего, более глубокого поиска.
Согласна с Вами. Мне кажется, что кто хоть мало-мальски знаком с принципом работы Википедии, вряд ли будет ей доверять на все 100%. Для меня она тоже, как предисловие, которое подскажет, в какую сторону двигаться для поиска информации. И в данном случае, как по мене, учёные США ничего нового не сказали. Всё это давно известно. Просто вопрос в том, что не все докапываются до истины, а порою можно и услышать вполне уверенное: «Ну, в Вики же так написано!». Вывод: проверять нужно всё и всех. :D
Страницы: 1