| Цитата |
|---|
Лилия Тумина пишет:
Думаю, что кодекс вряд ли сможет на что-либо повлиять. Ведь писать и редактировать статьи в этой сетевой энциклопедии могут все желающие. А люди, понятное дело, очень разные. Если агрессивный человек намеренно вносит в статьи вандальные правки и запугивает других, вряд ли его поведение изменится, если он познакомится с новым кодексом. |
Агрессивных и раньше можно было спокойно заблокировать, тут добавилось скорее про токсичность, даны определения.
| Цитата |
|---|
Djodi пишет:
Этот Кодекс только призывает авторов статей быть корректными, добросовестными, не манипулировать информацией и пр. Это очевидные нормы для обычной культурной личности. Но совсем не идёт речь о том, что будет, если человек будет нарушать и попирать положения Кодекса. А стоило бы нарушителей хотя бы заносить в «чёрный» список энциклопедии и не публиковать их впоследствии. |
Санкции в каждом проекте самостоятельно определяют. Может быть топик-бан на тему, темы, пространство имен, может быть блокировка. А уж при блокировке никакой вклад не принимается. А черный список не нужен: это ж как первый приз для вандалов — попасть в черный список и так увековечить себя.
| Цитата |
|---|
Сергей Мишинов пишет:
Насколько я понял, принятый кодекс пока что представляет собой просто сборник благих пожеланий. Тем не менее, это первый шаг к полноценной цензуре на просторах Википедии, необходимость которой очевидна. Но, к сожалению, главную проблему «свободной энциклопедии» — отсутствие компетентных рецензентов — никаким кодексом решить не удастся... |
При чем тут цензура? Речь о комфортной совместной работе, а не ограничении слова. Цензуры нет и не будет, и откуда взялось утверждение о ее необходимости, непонятно. А что до отсутствия компетентных рецензентов — для каждой языковой версии все по-своему. Для русской компетентных специалистов мало в принципе, потому что мало ученых. И если писать только то, что они могут отрецензировать, получится БРЭ. Солидно, но мало. Зато с цензурой, кстати. Пользуйтесь.
