Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

О редактуре в «Урянхайско-тувинской энциклопедии»

RSS
О редактуре в «Урянхайско-тувинской энциклопедии», Комментарии к новости
 
Все это напомнило мне старую истину о том, что есть две формы плагиата: одна – приписать себе мысли или слова известных людей, а вторая – приписать известным людям свои помыслы. Вне этого подхода мне трудно понять, зачем имя специалиста в таком непростом вопросе, как история колонизации «окраин России» было использовано без его ведома.
Вообще, использовать термин «колонизация», без уточнения его смысла в условиях, когда популизм свил себе гнездо не только в политике, но и истории, весьма опасно. В обыденном сознании «колонизация» прочно укоренилась, как производное от колонизаторов – то есть тех, кто покорил и подчинил себе кого-то или что-то.
Между тем, колонизация – то есть экономическое освоение территорий, существует со времен древних греков. Примеров такой колонизации на территории России – не счесть. На ее просторах можно найти сотни примеров того, как, например, немцы или поляки образовывали свои колонии, жившие по законам Российской империи и тесно взаимодействовавшие с местным населением. Этим они мало отличались от русских колонистов, осваивавших, например, регионы Средней Азии. Кстати, эта тема интереснейшая.
 
Могу предположить, что тут все-таки может быть дело в невнимательности редактора или технической ошибке других сотрудников, работавших над энциклопедическим изданием. В студенческие годы мне довелось увидеть журнал, где верстальщик хотел разместить содержание в три колонки: в первой — фамилия автора, во второй — название статьи, в третьей — номер страницы. Но в итоге что-то напутал, и эти колонки сместились относительно друг друга. В итоге напротив каждой фамилии оказалось совсем другое название статьи и совсем другой номер страницы. А главный редактор не проверил. Вот в печать и ушел макет с серьезной ошибкой. Возможно, и здесь был не грубый умысел, а именно такая ошибка.
 
Если бы имела место грамотная статья с достоверными сведениями, то можно было бы подумать на техническую ошибку. Но здесь две статьи и обе с искажениями действительности. И обе под собой несут имя ученого, который известен в научных кругах. Кто знает, сколько еще таких «ошибок» в первом томе энциклопедии.
Читают тему (гостей: 1)