Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Станислав Козловский (НП «Викимедиа РУ»): «Решение заблокировать ресурс, видимо, принято»

 Предмет обсуждения
Станислав Козловский (НП «Викимедиа РУ»): «Решение заблокировать ресурс, видимо, принято»
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Станислав Козловский (НП «Викимедиа РУ»): «Решение заблокировать ресурс, видимо, принято», Комментарии к новости
 
#1
0/0
18.04.2022 20:34:40
Вот уж, к сожалению, не удивлюсь, потому как прессинг на ресурсы, что могут излагать отличные от официальной точки зрения, блокируются с завидным постоянством. Так что и Википедия тут не будет исключением. Печально, потому что Википедией сам постоянно пользуюсь и не по политическим, а по познавательным мотивам.
 
 
 
#2
0/0
18.04.2022 23:10:56
Считаю, что контроль со стороны соответствующих органов гос. безопасности этой «свободной энциклопедии» необходим. Совершенно очевидно, что идет беспощадная информационная война. Достаточно взглянуть на Фейсбук — самую массовую и при этом всецело антироссийскую соц. сеть, чтобы сделать выводы. Википедия не исключение: там, где царит «демократия», о непредвзятости можно забыть. :|
Изменено: arthy - 18.04.2022 23:39:47
 
 
 
#3
1/0
19.04.2022 15:55:25
С нейтральностью у Википедии проблемы нынче есть. Открыла статью о популярном украинском журналисте Дмитрии Комарове и обнаружила там в одном из абзацев слова «оккупационные войска России». Вполне очевидно, что речь о вооруженных силах России. Так почему же нельзя было их назвать именно вооруженными силами? Получается, что сетевая энциклопедия превращается в политический ресурс, а этого быть не должно.
 
 
 
#4
0/0
20.04.2022 08:53:07
Цитата
arthy пишет:
Совершенно очевидно, что идет беспощадная информационная война.
Не война, а спецоперация. Чего вы фейки-то распространяете? :?:
 
 
 
#5
0/0
22.04.2022 15:17:41
Запретить — проще всего. Но сложно переоценить пользу Википедии, это энциклопедия мирового значения. В конце концов, если кто-то считает, что статья некорректна, он может исправить её, сославшись на железобетонные аргументы и источники.
 
 
 
#6
0/0
22.04.2022 17:06:30
Цитата
Елена пишет:
В конце концов, если кто-то считает, что статья некорректна, он может исправить её, сославшись на железобетонные аргументы и источники.
Беда в том, что у каждой стороны конфликта свои «железобетонные аргументы и источники». И из-за этого получается война правок. Не успеет российский патриот что-либо исправить, опираясь в качестве источника на авторитетные российские СМИ, как приходит украинский патриот и отменяет эту правку, опираясь в качестве источника на авторитетные западные СМИ. И «энциклопедия мирового значения» из-за этого страдает.
 
 
 
#7
0/0
22.04.2022 22:43:27
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Беда в том, что у каждой стороны конфликта свои «железобетонные аргументы и источники». И из-за этого получается война правок. Не успеет российский патриот что-либо исправить, опираясь в качестве источника на авторитетные российские СМИ, как приходит украинский патриот и отменяет эту правку, опираясь в качестве источника на авторитетные западные СМИ. И «энциклопедия мирового значения» из-за этого страдает.
А почему страдает-то? Это называется в быту полемика, дискуссия, диалог и так далее... То есть по сути мы имеем veritas In disputando gignitur, что по-латыни высказывание Сократа, который доказывал, что истина доказывается в диалоге, а не в споре, как многие ошибочно считают. А во-вторых, в случае противоборствующих сторон авторитетных источников не существует: они появляются позже.
 
 
 
#8
1/0
22.04.2022 23:04:23
Средства массовой информации не могут быть авторитетными источниками. Репортажи делают люди, которые являются проводниками мнения редакции, и освещать события они будут с той точки зрения, что им сказали. Поэтому энциклопедия должна сообщать только факты. Но Википедия не является энциклопедией и в силу самого принципа свободного редактирования не может избежать временных перекосов. Даже если Вики заблокируют в России, в Сеть все равно будет вливаться пропаганда сторон конфликта. Только уже без возможности редактирования.
 
 
 
#9
0/0
23.04.2022 16:14:58
Цитата
lisss пишет:
А почему страдает-то? Это называется в быту полемика, дискуссия, диалог и так далее... То есть по сути мы имеем veritas In disputando gignitur, что по-латыни высказывание Сократа, который доказывал, что истина доказывается в диалоге, а не в споре, как многие ошибочно считают. А во-вторых, в случае противоборствующих сторон авторитетных источников не существует: они появляются позже.
Все верно, только диалога между теми, кто придерживается противоположных взглядов, при редактировании Википедии чаще всего не получается. Все на нервах, и каждый считает, что только его источники несмотря ни на что авторитетные. Предлагаешь человеку ознакомиться с иной точкой зрения и получаешь в ответ лишь хамство.
 
 
 
#10
0/0
01.05.2022 11:42:02
Цитата
Андрей Козырев пишет:
Цитата
arthy пишет:
Совершенно очевидно, что идет беспощадная информационная война.
Не война, а спецоперация. Чего вы фейки-то распространяете?
Разницу между информационной войной и просто войной понимаете?

Добавлено (01.05.2022 16:35:43)

Вопрос крайне острый и противоречивый. С одной стороны, это зажим свободы слова, с другой, это всё-таки энциклопедический словарь, который по своему смыслу предназначен для констатации фактов, причём как исторических, так и политических, и какая-либо фальшь здесь совершенно неуместна. Факты должны быть десятикратно проверены прежде, чем помещены в такой справочник.
Изменено: Владимир Наумов - 04.05.2022 02:34:25
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)