Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Проблемы достоверности Википедии как интернет-энциклопедии

 Предмет обсуждения
Проблемы достоверности Википедии как интернет-энциклопедии
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Проблемы достоверности Википедии как интернет-энциклопедии, Комментарии к новости
 
#1
0/0
01.03.2023 11:18:22
С выводами автора исследования согласна, однако, если рассуждать о нейтральности статей в этой сетевой энциклопедии, то до идеала ей еще очень и очень далеко. Да и упоминаемый эксперимент Питера Леппика очень показателен. Порой ошибочная или искаженная информация в статьях может висеть там даже не несколько часов или дней, а несколько месяцев, а то и лет.
 
 
 
#2
0/0
01.03.2023 12:04:22
Википедия совершенствуется — и это главное. Исследователи из Гарвардского университета, на мой взгляд, провели наиболее полезное исследование, которое выявило «выпадение» кодовых слов из сетевой энциклопедии с течением времени, то есть «нейтрализацию» в целом. Это означает, что та «массовость» редакции ресурса, которая порождает ошибки и субъективизм, со временем приходит во что-то вроде «термодинамического равновесия» и свои же ошибки начинает исправлять. И поговорка «время всех рассудит», думаю, тут как нельзя кстати. Напротив, в Британнике, где тоже выявлено немало неточностей, они так и останутся на своих местах.
 
 
 
#3
0/0
01.03.2023 13:55:32
Цитата
Лилия Тумина пишет:
С выводами автора исследования согласна, однако, если рассуждать о нейтральности статей в этой сетевой энциклопедии, то до идеала ей еще очень и очень далеко.
Позволю себе не согласиться на тему, что до нейтральности статей в Википедии очень и очень далеко. Это вовсе не так. Нейтральности нет в статьях, в массе своей описывающих тот или иной исторический факт, который находится на «острие» событий, происходящих в реальности. Так же нейтральности не много в статьях социокультурных, которые так же соприкасаются с этими событиями, но согласитесь, что например, в статьях о «Бозоне Хиггса» или о «графене» этой нейтральности более чем достаточно. А такого формата статей в Википедии подавляющее большинство.
 
 
 
#4
1/0
02.03.2023 14:45:28
Цитата
lisss пишет:
Позволю себе не согласиться на тему, что до нейтральности статей в Википедии очень и очень далеко. Это вовсе не так. Нейтральности нет в статьях, в массе своей описывающих тот или иной исторический факт, который находится на «острие» событий, происходящих в реальности. Так же нейтральности не много в статьях социокультурных, которые так же соприкасаются с этими событиями, но согласитесь, что например, в статьях о «Бозоне Хиггса» или о «графене» этой нейтральности более чем достаточно. А такого формата статей в Википедии подавляющее большинство.
Это верно: споры в сетевой энциклопедии, как правило, вызывают лишь статьи на злобу дня и связанные с тем, что так или иначе напрямую соприкасается с проблемными темами. Таких статей действительно меньшинство, но ведь именно они сегодня оказываются очень посещаемыми. Написанные в нейтральном стиле статьи, например, о писателях второго ряда позапрошлого века могут по нескольку дней или недель никто не открывать. Скандальные же статьи, где нейтральности нет, привлекают повышенное внимание. И что-то с этим делать все-таки нужно, иначе споры так и будут продолжаться.
 
 
 
#5
0/0
03.03.2023 11:26:14
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Написанные в нейтральном стиле статьи, например, о писателях второго ряда позапрошлого века могут по нескольку дней или недель никто не открывать. Скандальные же статьи, где нейтральности нет, привлекают повышенное внимание.
Это совершенно нормально. Во всем мире «желтая пресса» имеет куда большие тиражи, чем издания, которые выверяют достоверность информации по крупицам (хотя и они могут ошибаться). Это природа человечества. Скандальность и бесчинства народонаселению куда интереснее прочих знаний. :)  
Цитата
Лилия Тумина пишет:
И что-то с этим делать все-таки нужно, иначе споры так и будут продолжаться.
Да ничего не надо делать. В качестве аргумента снова сошлюсь на природу человечества.  :)  Извините, но споров не бывает только на кладбище. И самое интересное, что максима «в спорах рождается истина» не теряет своей актуальности со времен Сократа, который, собственно говоря, ее и изрек. :)
 
 
 
#6
0/0
09.03.2023 00:34:00
Глупо считать Википедию полноценной энциклопедией. Проблема в том, что все банально привыкли искать информацию именно там, а не на более научных ресурсах.
 
 
 
#7
0/0
10.03.2023 11:05:01
Само понятие «качества информации» (вместе с критерием «достоверности») является субъективным. Это как выбирать обувь или одежду в магазине на свой вкус — у каждого могут быть свои критерия качества (цвет, материал, производитель и т. д.). Аналогично, одна и также информация будет иметь разное качество для отдельных людей со своими «информационными потребностями», образованием и предпочтениями. Учитывая эту субъективность, автоматизация процесса оценки качества информации данной энциклопедии не является тривиальной задачей.   ;)  
Согласна с тем, что существуют определённые темы, в которых люди могут долго спорить и приводить свои «правильные» аргументы. Однако основная часть информации не вызывает серъезных споров. Например: дата и место рождения/смерти человека, рентабельность конкретного предприятия/фирмы (прибыль, рыночная стоимость, количество сотрудников),  характеристики определённого продукта (авто, софт, фильмы, видеоигры и т. п.), курсы валют или акций, различные статистические данные (население определённого города, страны, площадь территорий, учебные заведения с количеством студентов), картографические данные и многое другое. Конечно, и для этих данных могут возникнуть «спорные», но их соотношение с общей «массой» фактов — незначительная. И с ними можно и нужно отдельно работать.
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)