Не хотел бы видеть только оппозиционный (может, предвзятый) подход в рецензировании. Редактор этой энциклопедии — зав. экономической редакцией БСЭ. Все ее требования к подготовке профессиональных энциклопедий точно соблюдены, иначе бы книга не вышла. Поэтому добавлю для диалога позитива в осмыслении чужой, вероятно, многолетней работы (что даже не подмечается, просто как представлено данность, а не как труд, затраченный в ущерб семейному бюджету, это точно, но используемый, т.е. популярных в стране, что факт). По-моему, в этой субъективной рецензии (личном мнении одного автора) продиктован именно заказ по подготовке энциклопедического издания. Но это рецензия — не по факту издания данной книги также одним автором. Рецензия необъективна, потому что она состоит только из претензий, а не конструктива. Например, значение слова «новая» автор рецензии трактует как ответ автора (а она что — нанята для этого?) на новые термины, а в этой энциклопедии такой задачи и не ставилось, задача была значительно, на мой взгляд, глубже (посмотрите обсуждение книги, замысла ее издания специалистами — на ее презентации в 2005 г.) — и подобрать, конечно, термины, но по всем разделам экономической науки как науки, и преподнести НОВЫЕ МЕТОДЫ, новые подходы к ее изучению с опорой на междисциплинарный анализ (то есть вопросы — при чем тут экономика, ответы — при междисциплинарном подходе, который развивает, возможно, впервые в стране автор, сочетая узкую экономику с историей, юриспруденцией, нравственностью и т.д. — в этом новизна). У нас правительство разрешила так думать про историю (через персонифицированный подход) только в начале 1990-х годов. А до этого было всеобщее построение ... на объективные законы развития (один чихнул, а это — объективный закон, такой подход был в России до 1990-х годов). А требовательность к автору — она же не в подчинении находится, чтобы ей диктовать свою волю. Она, как художник, выбрала свой стиль, представила свой взгляд на биографии ученых и политиков, от которых зависело развитие экономики. И новаторство заключено в том, что в серьезном издании раскрыт персонифицированный подход на экономическую историю. Действительно, про Леонида Ильича Брежнева — что это за абсолютно недемократическая традиция умирать, занимая высокие посты, т.е. не руководить, не действовать на глазах у всего мира. Это — история России )Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Тайланда также, но не США, не европейских стран). Нельзя поработать 4 года и уже уступить место другому руководителю, а самому здоровьем заняться, семейными, другими частными вопросами, но не напрягать общество своим многолетним бездействием? В этом парадокс мышления разных людей. Надо писать самому, и вся критика мгновенно улетучиться — что важно, а что нет, что впитывает разные мнения, дискуссионно, а что уже объективно, а, может, что-то рассмотрено впервые. И, конечно, право на объективность есть у того автора, кто имеет поддержку в других трудах. А она уже проявилась, энциклопедию широко (шире чем другие издания) цитируют. Поэтому все ставить под вопрос — на мой взгляд, вообще убивать мысль в этом тоталитарном господстве мира денег. Не более того. Никому не запрещено создать что-то свое, чтобы доказать, что лучшее есть. 