Мир энциклопедий

Думаю не прокатит: Википедия принципиально некоммерческий проект, от рекламы она бежит как черт от ладана... У нее и "Худуна" принципиально разные подходы. И практика показывает: как только в коммерческую онлайн-энциклопедию перестают закачивать миллионы, она быстро уходит в небытие, чего Википедия пока делать не собирается.   Плюс интересы мелкомягких тут высвечиваются ярче некуда.

"Иудействующие", эх... Политкорректность,  все понятно, но в истории эта секта (еретическая) называлась "Жидовствующие", а еще "Субботники". Википедия, кстати, подобным не грешит: через "неполиткорректные", но исторически верные термины там можно выйти на соответствующую статью.

Еще раз насчет юношески-максималистского заявления о "всем известных фактах"... Автор энциклопедии — англичанин. Я практически уверен, что хорошо нам известные русские первопроходцы времен покорения Сибири (типа Хабарова-Дежнева-Атласова-Санникова) в эту энциклопедию не попали. Зато очевидно, попали арабские средневековые путешественники, нам практически неизвестные, но для становления мировой географической науки весьма важные. Так что же есть "всем известные факты"?  

Ну, не так уж и очернено казачество было (червоное казачество времен гражданской войны, "Кубанские казаки" Пырьева), но в любом случае, энциклопедия представляется вполне полезной и своевременной. Меня лично подкупили замечания о происхождении и раннем формировании казачества: честно сказано, что вопрос этот дискуссионный и однозначно до сих пор не решен (есть над чем работать, и это правильно). По крайней мере для меня это означает, что авторы — вполне серьезные историки и правильные ученые.

Думается, что вы правы. Иже тема древних славян склизкая, на сегодня откровенно загаженная псевдонаучными и псевдорелигиозными изысканиями. Археология — да, кое-что дает, но не настолько, чтобы энциклопедии городить. Письменных источников о быте древних славян — единицы. О верованиях — фактически только имена богов. Происхождение — до сих пор туманно и дискуссионно. А тут еще и откровенный намек на фэнтези...
Я бы прошел мимо такой "энциклопедии".

С этим просто — клоун и ничего больше, я его вообще не рассматривал. Интереснее те, кто пишет активно, не ради приколов, а по идейным соображениям. Они тоже неоднозначны (отмечал последнего), но как минимум профессор, физхимик и нейрофизиолог — из настоящих.

Ну почему же, минимум трое из перечисленных пользователей очевидно представляются людьми очень серьезными. И только последний вызывает у меня некоторые сомнения. Я в принципе не доверяю современным журналистам, тем более пытающимся писать на исторические темы, тем более на такие склизкие как украинская история. Впрочем, действительно, для верного суждения надо видеть статьи в Википедии, результат трудов, а мовой я не владею да и смысла большого для себя не вижу.

Г-н Гатауллин зря сокрушается, что национальная Википедия держится только на энтузиастах: так и должно быть, это единственно возможный путь существования свободных сетевых энциклопедий. И единственный эффективный способ ее поддержки — выращивать как можно больше подобных образованных интеллектуалов-энтузиастов. Они сами сделают все необходимое по отношению к Википедии (в придачу к основной деятельности). А господдержка поможет исключительно разово, наполнить жизнью свободный проект она неспособна. И в моде она исключительно на просторах СНГ, в регионах, где исчезают и деградируют национальные интеллектуальные элиты...

Ну, что здесь основной корень "зерно" и что фамилия славянская, относительно старая — это очевидно. Есть мнение, что происходить она может от ныне забытого неканонического имени Зерник. Суффикс тут "профессиональный", но подобную связанную с зерном профессию я не знаю, и придумать трудно — так что, скорее всего, имя первопредка...

Неправда ваша. Книги как раз и устаревают в силу своей статичности, а еще и изнашиваются. Электронные варианты же копируются в неограниченном количестве, меняют форматы, элементарно редактируются, обновляются и меняются на свежие, актуальные версии. С бумажной книгой это увы невозможно. Общая тенденция к отказу от бумажных носителей явно налицо, тем более ежели такой кит как «Британника» на это пошел...

Модное словечко «DDOS-атаки» тут абсолютно ни при чем и отключения электроэнергии тоже (информационные носители энергонезависимы).

Но я тоже за то, чтобы небольшие серии бумажных изданий по-прежнему издавались, они имеют право на жизнь.