Мир энциклопедий

Скорее всего, «парадный» (здесь) означает «презентабельный», что как раз для энциклопедии по искусству — очень важный критерий. Тем более, что это — первое за последние более чем полвека крупное энциклопедическое издание по театру:
Хотя то, что было решено разделить современность и прошлое в данном случае, — с одной стороны, разумно (действительно, ведь это — шанс по максимуму, в 3 тома «закатать» театральную жизнь за последние 20 лет). Но оставшийся-то период существования театрального искусства, значит, получит более «сжатые рамки»...  

Дело-то не в том, «красиво» это или нет: в «Чёрном квадрате» — тоже лишь сплошная философия, а считается шедевром Авангарда.

Просто ЛЮБОЕ направление искусства и литературы должно получить достойное и полноценное описание. А между тем, стрит-арт — направление не вполне изученное, чтобы так сразу издавать по нему серьезную справочно-энциклопедическую литературу. Оттого и получился скорее биографический справочник —
Впрочем, хорошо уже то, что начало положено.  

 
Хороша подача...
Впрочем, что от «акул пера» можно еще ожидать!
С другой стороны, кому же еще могли вручить эту премию те, кто входит состав жюри, если не самим себе!    
Ну да Бог с этим, лишь бы все были довольны!  

Странно слышать установку ни кого иного, а самого г-на Кравца не на справочность ресурса, точнее — что справка, мягко скажем, не в приоритете. То есть лично я против образования ничего не имею, однако даже в названии ресурса — Общенациональный интерактивный энциклопедический портал — назначение его справочности (= вспомогательности) — налицо. В то же время я так же с трудом себе представляю некую компилятивную тематическую подборку (сейчас это называется «дайджестом»), которую возможно будет использовать в качестве образовательного ресурса. Да ни один образовательный надзорный орган этого не допустит!    Так, если только в качестве «дополнительной литературы»...  

Ничего личного, но выглядит последняя цитата г-на Щербинскиса крайне цинично.    Как говорят бюджетникам у нас, в России, «работай, мама, мы тебя прокормим!»
Ну да ладно.
На самом деле, больше вопросов у меня вызвал ключевой тезис статьи — собственно факт некоего «ренессанса» электронного энциклопедического формата. Ну допустим, действительно, простая оцифровка печатного издания — это вчерашний день. Сегодня, допустим, на базе имеющегося материала создали базу данных и принципиально обновили содержание. А ДАЛЬШЕ-то как с этим работать? Неужели, в отличие от Википедии, статья (правка) обретет конкретное имя автора?  

Ну, допустим, наличием немотивированной «красноармейской» и прочей «революционной» топонимики страдает не только Чувашия, а практически вся Россия, и в своё время от госчиновников объяснений никто не требовал.    
А вот по части тщательности и скрупулезности поиска и обработки информации я с автором соглашусь полностью. Энциклопедия не терпит не только «отсебятины», но и приблизительности. И очень жаль, что региональное справочно-энциклопедическое издание (если верить автору рецензии) действительно собрано, практически "левой пяткой".  

В принципе, очень отрадно то, что проблемой надежности Вики-информации (наконец-то!) озаботились авторитетные люди, а также представители власти. Более того, странно слышать, что судебные решения порой выносятся на основе формулировок в Википедии    , хотя для этого существуют иные категории документов — Федеральные Законы, например, и прочая нормативная документация. Однако здесь не прояснен момент отсылок в статье к тому или иному источнику. То есть поговорить-то поговорили, а о том, чтобы эти самые источники были обязательны — ни слова...  

Определенная система навигации наверняка будет предусмотрена, но вряд ли до такой степени, чтобы пользователю совсем бы не пришлось прилагать никаких усилий для самостоятельной фильтрации информации. Иными словами, думать за вас машина не будет.    
А «много энциклопедий» — поверьте! — не бывает! А уж в области краеведения — и вовсе порой бывает, что «курочка по зёрнышку клюёт»...  

 Зашибись!
Возьмите Боже, что нам не гоже!..    
Начиная с того, что многотомник — «десятилетней свежести».

Впрочем, повторяться не буду. Безусловно, пятисоттысячный тираж без библиотек пропадет, ибо его содержание однозначно не «рыночное».
Однако г-да справедливороссы, имхо, лучше бы пустили свои усилия (ну и средства, разумеется   ) на оцифровку справочно-энциклопедических коллекций для школьных библиотек — вот это было бы актуальнее!  

При чем здесь «плохо» или «хорошо»?    
В этой лаконичной реплике весьма четко обозначена современная тенденция имитации бурной деятельности в научной среде —
А говоря иначе — то, что подходя таким образом, ученые мужи дискредитируют понятие энциклопедии. В свое время меня так же напрягала Википедия, имеющая слоган «Энциклопедия, которую может создавать каждый». Но не буду сейчас на это отвлекаться, а только лишь отмечу, что ассоциации в подходе к РИНЦу у меня такие же. Впрочем, это заложено и в самой аббревиатуре: индекс научного цитирования.