Мир энциклопедий

Вот с этого-то и начинаются все проблемы с финансированием разного рода «добрых дел»...
Можно было бы оговорить хотя бы порядок цифр (например, % финансирования отрасли науки или культуры в целом), а также такую объективную неприятность, как индексирование бюджета с поправкой на инфляцию.
Впрочем, расчет на энтузиазм для нашего государства — дело обычное...  

Вот это — ключевой момент. И, действительно, очень странно, что навязчивая идея «викифицировать» подход к созданию национального энциклопедического портала продолжает иметь место.

Безусловно, по части скорости устаревания информации в справочно-энциклопедических изданиях с автором статьи можно согласиться полностью, а приведенный им факт из истории 2-го издания БСЭ —
наглядный пример «лихорадочного» переписывания истории посредством пускания в ход традиционных полиграфических приемов. Однако, если уж и создавать в России современные сетевые энциклопедические форматы, то у нас должна быть и оснащенность, и квалификация специалистов на уровне не ниже Стэнфорда. Но вместо дел идут только одни дебаты...  

Следовательно, период с конца 1960-х годов (момента выхода в свет советской ТЭ) по 2000 год в новом издании «провалится»?    
Странный подход...
Более того, непонятно, в какой мере академично будет предполагаемое издание, то есть можно ли будет вообще сравнивать его с тем самым, советским, ведь автор статьи не очертил хотя бы мало-мальский круг авторов. А было бы любопытно узнать, насколько они имениты.
Впрочем, дай Бог им удачи!  

Кстати, о Константинопольской теме — «автокефалии».
Уважаемый главред не сообщил о каких-то намерениях создать что-то наподобие «Дополнительного тома», например, к 37 тому ПЭ, куда входит статья «Константинопольская патриархия». Возможно, какие-то коррективы увидим в томе, содержащем статьи, связанные с Украинскими событиями в начале текущего года. Кстати, автокефальная часть Украинской церкви теперь носит название «Православная церковь Украины», о чем наверняка будет упомянуто в статьях, посвященных Украине, однако, подозреваю, что отдельной статьи не будет. Хотя — дай-то Бог!

Зашибись, какая завидная динамика у чиновников на эту тему!    Впрочем, данная отрасль науки (равно как и образование, культура и искусство) — жертва так называемого «остаточного принципа» финансирования. ТАК было и при советской власти, так существует и по сей день, и люди там работают «на голом энтузиазме». А долгожданные официальные (да еще и такие «громкие», как в данном случае) повышения зарплаты сотрудникам, с учетом инфляции — мёртвому припарка...  

По-моему, несколько опрометчиво поступают авторы энциклопедического ресурса, «пригласив» в соавторы подрастающее поколение экологов, чья квалификация однозначно для этого не пригодна —
Данный ресурс позиционируется как «научно-популярный», а отнюдь не «образовательный» и тому подобное.

Впрочем, бывали случаи, когда статьями в формате школьных сочинений загружали даже контент Википедии, чему в свое время лично я уже давала соответствующие комментарии.  

Обратите внимание на аннотацию к изданию и определите, какую позицию здесь можно было бы обозначить как «рядовой читатель».    Особенно с учетом того, что каждая статья в сборнике — как минимум, на 10 страниц текста. Так что вы бы поаккуратнее с обозначением читательской аудитории и целевого назначения научного издания...  

М-м-даа...
Не на самый легкий проект «подписались» его авторы именно с точки зрения систематизации материала, с учетом того, что главный герой — фактически «возражает»:

Тем не менее это дело — нужное, только лично мне кажется, что выглядит проект чересчур «новаторским», нетрадиционным. Впрочем, почему бы и нет. Рано или поздно ведь придется начинать пересматривать подходы к созданию энциклопедического труда...  

Получается, что «на лаврах почивает» переводное издание, видимо, только потому, что слегка посвежее своего русскоязычного оригинала.    Хотя, впрочем, это всё — дело рук и умов одного авторского коллектива, и награду он сейчас получил вполне заслуженно. Однако лично мне такой прецедент не по душе: следовало бы все же своевременно отмечать первоисточники.  

 
Я только не пойму, КТО и НА КАКИХ ОСНОВАНИЯХ уполномочивал КОГО-либо давать ТАКИЕ оценочные характеристики КОМУ/ЧЕМУ-либо, особенно если дело касается документов из глубокой древности. Внешне выглядит — как будто бы Роскомнадзор, однако я ни за что не поверю, что в его штате имеются специалисты должного уровня квалификации. Со своей стороны я, конечно, могла бы обозначить это явление чем-то наподобие юдофобии, однако не хотелось бы уподобляться.