В принципе, очень отрадно то, что проблемой надежности Вики-информации (наконец-то!) озаботились авторитетные люди, а также представители власти. Более того, странно слышать, что судебные решения порой выносятся на основе формулировок в Википедии , хотя для этого существуют иные категории документов — Федеральные Законы, например, и прочая нормативная документация. Однако здесь не прояснен момент отсылок в статье к тому или иному источнику. То есть поговорить-то поговорили, а о том, чтобы эти самые источники были обязательны — ни слова...

Цитата

Олег Козуб пишет: Не слишком ли много энциклопедий получится, учитывая количество регионов в России? Ничего против не имею, если будет чётко прослеживаться структурирование — от большего к меньшему: от БРЭ до региональных энциклопедий и узкоспециализированных. Чтобы то, что мне нужно, я мог найти в БРЭ, а если захочу получить более подробную информацию, БРЭ меня направит к конкретному региональному или узкопрофильному изданию.

Определенная система навигации наверняка будет предусмотрена, но вряд ли до такой степени, чтобы пользователю совсем бы не пришлось прилагать никаких усилий для самостоятельной фильтрации информации. Иными словами, думать за вас машина не будет.
А «много энциклопедий» — поверьте! — не бывает! А уж в области краеведения — и вовсе порой бывает, что «курочка по зёрнышку клюёт»...

Цитата
«Справедливая Россия» возобновила передачу «Популярной энциклопедии» издательства «Терра» библиотекам...

Зашибись!
Возьмите Боже, что нам не гоже!..
Начиная с того, что многотомник — «десятилетней свежести».

Впрочем, повторяться не буду. Безусловно, пятисоттысячный тираж без библиотек пропадет, ибо его содержание однозначно не «рыночное».
Однако г-да справедливороссы, имхо, лучше бы пустили свои усилия (ну и средства, разумеется ) на оцифровку справочно-энциклопедических коллекций для школьных библиотек — вот это было бы актуальнее!

Цитата
Лилия Тумина пишет: Подобная «энциклопедемания» — это не всегда плохо. Я, например, длинные серьезные монографии о сибирском купечестве и казачестве читать не стану: для меня это сложно. А вот короткие, но при этом хорошо написанные статьи в энциклопедии на те же темы я бы прочитала с интересом.

При чем здесь «плохо» или «хорошо»?
В этой лаконичной реплике весьма четко обозначена современная тенденция имитации бурной деятельности в научной среде —

Цитата
Причина проста — написал один-два абзаца — и статья в очередную энциклопедию готова. Потом размещаем это в РИНЦ и наращиваем Хирш. Есть и «рекордсмены» в этом деле. Так, один сотрудник отличился тем, что за год написал 170 подобных статей — каждые два дня по одной «статье». А ведь они считаются в РИНЦ наравне с полноценными статьями.

А говоря иначе — то, что подходя таким образом, ученые мужи дискредитируют понятие энциклопедии. В свое время меня так же напрягала Википедия, имеющая слоган «Энциклопедия, которую может создавать каждый». Но не буду сейчас на это отвлекаться, а только лишь отмечу, что ассоциации в подходе к РИНЦу у меня такие же. Впрочем, это заложено и в самой аббревиатуре: индекс научного цитирования.

Цитата
«Википедии не помешал бы перевод с научного языка на понятный»

Странный подход...
Словно речь идет не о справочном ресурсе, а о ликбезе.
Начать с того, что чрезмерно «занаученных» статей Вики однозначно не содержит, в отличие от академических энциклопедических изданий. И лично мне страшно представить, КАКУЮ «понятную» кашу «с точки зрения банальной эрудиции» натолкует новоявленный «толмач». Во-первых, по каким критериям «понятности» он будет запрограммирован? Ну а, во-вторых, ребята, ведь вы же даже не в подготовительной группе детского сада находитесь, а вполне себе образованны и в меру компетентны. Куда еще «понятнее истолковывать»?

В целом, соглашусь с г-ном Козловским в той части, что типа «как ни назови, суть есть одна», хотя то, что он называет форму обращения к справочно-энциклопедическому ресурсу «чтением», меня весьма забавляет:

Цитата
...Я не думаю, что Путин вообще читает Википедию, если честно.

Однако он совершенно напрасно ставит параллели между Вики и БРЭ —

Цитата
Чтобы написать 80 тысяч статей для Большой российской энциклопедии, о которой говорил Путин, потребовался 21 год. В Википедию за год пишется статей больше.

Это — немножко разные весовые категории, и эта тема перемолота за последние лет 20 многократно.
Ну а что касается моего отношения к подходу «компетентных органов» к Вики-контенту — это тема отдельного поста или даже статьи.

М-м-да...
Действительно, выглядит типа «возьмите, Боже, что нам не гоже»...
То есть фонды библиотек, конечно, тоже пополнять крайне необходимо, но еще более — освежать их техническое оснащение. Видимо, неспроста церемония вручения многотомников проходила отнюдь не на территории первой попавшейся школьной библиотеки (которую, впрочем, предварительно, конечно, вылизали бы до блеска и оснастили должным образом ). Хотя, конечно, и на том спасибо...

Цитата
Лилия Тумина пишет: Ну вот опять говорят об информационной войне с Россией. Зачем? Ведь у нас общая культура. Например, Гоголь — это и украинский, и российский писатель. Одновременно с двумя странами связаны имена многих исторических деятелей и деятелей искусств. Если все это рушить и делить, ни одной энциклопедии это на пользу не пойдет. Надо сотрудничать, а не воевать в научном плане.

Потому что представители Самостийной сами не знают, о чем несут , несмотря на всю свою академическую титулованность —

Цитата
В свою очередь историк и экономист Станислав Кульчицкий (Станіслав Кульчицький) выразил убеждение, что важной частью развития украинской энциклопедистики является отделение от России в понятийном плане.

Цитата
Энциклопедистика может быть нашим ответом в информационной войне России. Алла Аристова, модератор мероприятия, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социогуманитарных наук ГНУ «Энциклопедическое издательство»

Что значит «в понятийном плане»? В плане терминологии? Или подхода к ее описанию? Или же вовсе переписать историю Киевской Руси с последующим ее переименованием (что, кстати, как-то уже предлагалось)?
Мне очень жаль, что я не владею мовою и адекватно воспринять приведенную здесь видеозапись не в состоянии, но даже по заголовкам выступлений можно сделать вывод, что ничего особо конструктивного не случилось...

Цитата
Лилия Тумина пишет: Радует, что журнал, посвященный энциклопедиям и энциклопедистике, получил такое внимание. Теперь самое главное, чтобы учредители журнала продолжали его финансировать. Ведь без этого даже хороший журнал, входящий в систему РИНЦ, сразу умрет.

Вот как раз для того, чтобы журнал не «умер», его редсовет и учредители и прилагают все усилия, чтобы в этот самый заветный перечень РИНЦ попасть, ибо это — гарантированное расширение тематики, привлечение новых авторов (кстати, в большинстве случаев — не бесплатных! ) ну и, соответственно, увеличение базы подписчиков как на печатный формат, так и на сетевой.

Цитата
Лилия Тумина пишет: Приятно удивлена, что в Узбекистане на государственном уровне задумались о пополнении знаменитой сетевой энциклопедии. Ведь сколько сейчас стран с прямо противоположными взглядами — тех, где на государственном уровне Википедию блокируют.

Да, но если вы обратили внимание, здесь продекларированы лишь «благие намерения» (что, безусловно, тоже неплохо) . А о матчасти господдержки — ни слова... Не исключено, конечно, что всё — «по умолчанию», либо следует ожидать последующего постановления уже о госфинансировании проекта с подробной бухгалтерией.