Мир энциклопедий

М-м-даа...
Чувствую, что мы (без преувеличения) стоим на пороге принципиально новой стадии развития энциклопедистики. И лично у меня двоякое отношение к подходу уважаемого г-на Кравца. С одной стороны, безусловно, современные мультимедийные технологии — это отличное подспорье для качественного контента. Но меня смущает установка на некий «диалог» —
То есть либо речь идет не об академическом энциклопедическом ресурсе, который по определению должны составлять не «мнения экспертов», а авторитетные источники, либо г-н Кравец имеет собственное видение не особо устоявшегося пока в информационном мире феномена «национального энциклопедического портала». Впрочем, это — его право. Однако вопрос, в какой мере этот портал окажется авторитетнее той же Википедии, для меня пока открыт.  

Да ребята, Википедия изначально не проектировалась как некое универсальное собрание информации, а была ориентирована на компиляцию источников. Условно говоря — «с миру по нитке...». И в данном случае, источники выбраны очень даже авторитетные. Другое дело, что это может быть действительно только базой, а наращивать национальные Википедии придется уже самостоятельно.  

  Звучит фаталистически...
Впрочем, дай-то Бог.
На самом деле, меня, в отличие от предыдущих авторов, ничуть не смущает наличие информации о сугубо светской персоне в религиозном энциклопедическом издании. Контекст биографической статьи может быть очень широкий, и в данном случае наверняка будет касаться в основном деятельности президента, так или иначе связанной с РПЦ.  

Эх... Вашими бы устами да мёд пить!..
То есть, безусловно, лично я ничуть не сомневаюсь в перспективности современных научных кадров, однако сколько хотя бы здесь же, на сайте, было статей, посвященных проблемам финансирования проекта. И по большому счету, начатый два десятилетия назад проект давно уже можно было реализовать, если бы не эти объективные неприятности.  

А почему вы считаете, что справочно-энциклопедические издания вообще должны содержать какую-то «оценку»?    
Лично мне интересно другое. Вот обозначил уважаемый литературовед предыдущее издание «эскизами». Допустим. Хотя по-строгому, в соответствии с законами жанра, следовало бы назвать «материалами к энциклопедии». Но в таком случае сейчас ожидаются однозначно не «зарисовки», а полноценный шедевр. Готов ли автор к таким подвигам?  

Речь здесь идет не о самой Католической энциклопедии, а о ее он-лайн версии. И «энтузиасты» в данном случае обеспечивают лишь техническую сторону проекта.
Другой вопрос, насколько хватит энергии у этих самых энтузиастов, и (что немаловажно) материальной базы для поддержки портала на постоянном плаву.  

Насколько подсказывает мой личный опыт, энциклопедические издания медицинского профиля, даже если они адресованы «широкому кругу...», цели помочь пользователю в самодиагностике не имеют. Да и если бы вы полистали этот сайт, то среди сугубо информационных статей, характеризующих то или иное заболевание, которое в свою очередь сопровождает букет сопутствующих, а сами статьи — список публикаций по теме, вы вряд ли бы обнаружили хотя бы намёки на пути самоисцеления. Увы, чудес не бывает...  

А я не пойму, почему так смущает то, что вышло два разных издания. Конечно, Госархив — организация солидная, и несмотря на значительно меньший тираж, его издание окажется куда более востребованным в научной среде. Однако если другое издание будет его дополнять, например, своим приложением (хотя не факт, что подобного нет в издании ПермГАСПИ), то что же в этом плохого?    
P. S.
Кстати, уважаемым сотрудникам «Пушки» следовало бы быть более «продвинутыми» и увереннее бродить по Сети, ибо издание ПермГАСПИ находится в открытом доступе.  

Стесняюсь спросить... А в ближайшие полтора-два года портал будет простаивать?    
Или же планируется создать некую другую рабочую группу для поддержки проекта (хотя бы технической, ибо за информационными технологиями не угнаться)?    
В общем, лично мне не ясно, в какой мере обусловлена необходимость такого «выстаивания». Либо тут что-то недосказано.  

А я не отразила самого главного: НАШЛИСЬ ЛИ реальные источники финансирования проекта?    
Как я понимаю, именно их истощение оказалось первопричиной закрытия проекта. Здесь обозначены некие «бизнес-структуры» в качестве соучредителей проекта. Неужели расчет только на них?    
Ну-ну...