Мир энциклопедий

Не сочтите меня богохульной, однако ВСЮ «правду» статья «Денисенко Филарет, митрополит», опубликованная в 14-м томе, вышедшем в свет аж в 2007 году, с учетом сегодняшних событий, однозначно не содержит.    Нет, понятно, конечно, что 10 лет — это весомый исторический период, и посему возникает вопрос: предполагается ли выпуск «дополнительных» томов с поправкой на время?  

По-моему, тоже из уст уважаемого литературоведа такое «подбадривание» энтузиаста, фактически оставшегося без средств, звучит по меньшей мере цинично. Да и вообще по прочтении этой статьи у меня возникло ощущение, что отдельные представители современного литературоведения несколько теряют профессионализм: Как-то негоже разъяснять очевидные вещи, о которых знает любой студент филфака, литературоведу с мировым именем.    
Впрочем, при всем моем уважении к краеведу Шталю и его титаническому труду, я бы не рекомендовала называть «почином» своей работы статью, обозначенную заголовком, достойным бульварной газетёнки, а вовсе не серьезного литературного альманаха:
Нет, саму статью, безусловно, я не читала, и никаких комментариев по содержанию нет. Однако по канонам журналистского жанра, «заголовок определяет содержание»...

Что-то я не вполне допоняла, какая связь между «заботой» о чистоте русского языка и туристической отраслью, где терминология априори процентов на 99 (за исключением, пожалуй, термина «путешествие») заморская. «Переводом» лексики занимаются другие словари — лингвистические. А задача энциклопедического словаря — дать толкование термина вне зависимости от его происхождения. Впрочем, если издание вышло как приложение к некоему «закону о понятиях»    —
 , то этап фиксации буквального перевода термина обязателен.  8)

Так я не допоняла — незавершенный-то проект так и останется не завершенным? Ну понятно, конечно, ушли из жизни ключевые фигуры — главные редакторы (кстати, здесь упоминаются только имена замов: неужели спустя полтора года после кончины А. Ф. Сафронова достойной кандидатуры не оказалось?). Однако с нуля-то зачем начинать? Или «новая метла метет по-новому»?    
 

Любопытная формулировка. Возможно, я что-то не допонимаю в канцеляритах, однако в издании такого уровня нуждается вся Россия, а если взглянуть глобально, то и всё мировое сообщество. Впрочем, деньги не пахнут, и каким бы ни был источник финансирования, и как бы не обозначались цели в проводных документах, дело это благое. Дай-то Бог!  

Как-то, судя по оформлению издания, не создается впечатление о серьезности его намерений. И уже то, что книга в равной мере адресована и школьникам, и узким специалистам-палеонтологам —
может как раз этих самых специалистов и оттолкнуть от себя.    Хотя, возможно, я и ошибаюсь: как говорится, «с миру — по нитке»...

 Это — что-то новенькое. И неужели — очередной финт из области оккультизма?    
А если серьезно, то в чем-то объективно я могу согласиться с уважаемым главредом (кстати, отнюдь не православного издания) —
Однако кто сказал, что Вики — последняя инстанция? Это — по определению вспомогательный справочный ресурс, «отправная точка». И за все десятилетия, что он существует, пора бы уже свыкнуться с тем, что (к моему личному сожалению) сетевая справочная информация стала «живой», а как следствие — заведомо требующей многократной перепроверки.  

М-м-да...
Далее даже не имеет значения, в каком объеме, дело — в принципе.
Теперь и думаешь, а если «копнуть» издательства помельче не только братского Кыргызстана, но и наши родные?    Ведь неслучайно в них сейчас дикая текучка, одной из причин которой является именно проблемы с зарплатой.  

Ну что сказать, вроде бы поставлены реальные цели. Тем более, что издание обеспечено господдержкой.
Правда, здесь не оговаривается мера готовности материала для последующих томов, равно как и их объем. Ну это, наверное, дело рабочего порядка, и дай Бог, чтобы всё реализовалось своевременно.  

А в Россию хоть частичка попадет?    
Вопрос у меня этот неспроста: тема в исторической науке весьма закрытая (точнее, не вполне раскрыта) как в России, так и наверняка во всем мире. И если да, то, безусловно, желателен бы не «сокращенный перевод» —
и не дай Бог — «адаптированный», а оригинал. Мы тут уж как-нибудь сами!