Мир энциклопедий

Ну и зачем администраторы столь осознанно создают такой прецедент? Чтобы превратить Вики в «кружок по интересам»? Совершенно напрасно. В таком случае грош цена разного рода реляциям национальных Вики типа «В Шотландском разделе Википедии — ... млн статей». Ведь даже для создания «рыбы» (или, как тут обозначено «базы» ) тоже нужна определенная квалификация, которая предполагает не только владение титульным языком, но и определенный социокультурный кругозор. Иначе все это превратится в профанацию.

М-м-даа...
Чувствую, что мы (без преувеличения) стоим на пороге принципиально новой стадии развития энциклопедистики. И лично у меня двоякое отношение к подходу уважаемого г-на Кравца. С одной стороны, безусловно, современные мультимедийные технологии — это отличное подспорье для качественного контента. Но меня смущает установка на некий «диалог» —
То есть либо речь идет не об академическом энциклопедическом ресурсе, который по определению должны составлять не «мнения экспертов», а авторитетные источники, либо г-н Кравец имеет собственное видение не особо устоявшегося пока в информационном мире феномена «национального энциклопедического портала». Впрочем, это — его право. Однако вопрос, в какой мере этот портал окажется авторитетнее той же Википедии, для меня пока открыт.  

Эх... Вашими бы устами да мёд пить!..
То есть, безусловно, лично я ничуть не сомневаюсь в перспективности современных научных кадров, однако сколько хотя бы здесь же, на сайте, было статей, посвященных проблемам финансирования проекта. И по большому счету, начатый два десятилетия назад проект давно уже можно было реализовать, если бы не эти объективные неприятности.  

Стесняюсь спросить... А в ближайшие полтора-два года портал будет простаивать?    
Или же планируется создать некую другую рабочую группу для поддержки проекта (хотя бы технической, ибо за информационными технологиями не угнаться)?    
В общем, лично мне не ясно, в какой мере обусловлена необходимость такого «выстаивания». Либо тут что-то недосказано.  

Как показывает история, «туземное» влияние весьма благоприятно сказывалось на развитие энциклопедистики в стране (взять хотя бы отечественный прецедент — Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона). Ученые, работающие над созданием энциклопедических проектов, вне зависимости от места дислокации — своего рода универсалы, поскольку в данном случае ключевое значение имеет не его (ученого) подданство, а — подход.    
Хотя в иной политической обстановке в этом, конечно, можно было бы узреть некое «пособничество...» и пустить по «статье», и, кстати, именно в подобной ситуации и создавалась «Итальяна». Но, видимо, Бог миловал.  

Справедливости ради, стоит отметить, что в весьма лаконичной аннотации данное издание «энциклопедией» тоже не обозначено, а куда более скромно — «универсальный справочник»!    
Ну не суть.
Лично меня несколько напрягает подход:
По идее краеведческие справочные издания должны быть предельно нейтральны и не являться каким-то рупором пропаганды, иначе очень скоро они потеряют свою актуальность, а вместе с ней — и ценность.    И очень странно, что г-н Меркушкин строит обратную логику:

 
Это — практически в стиле М. Задорнова, типа «раньше это называлось нетрудовые доходы, а теперь — бизнес».  8)  
На самом деле, ничего удивительного в подобной «политкорректировке» нет. Всё же речь идет не просто об энциклопедическом издании, а — о детском, так сказать, «адаптированном». Другое дело, что дай Бог, если такие «коррективы» были безобидны с точки зрения реальной истории.
P. S. Кстати, обратите внимание, что обложка сигнального «Тома для обсуждения» по оформлению близка к дореволюционному. Не означает ли это, что и в плане полиграфического дизайна советского детского энциклопедического многотомника были конкретные «рекомендации сверху»?  

 
С этого момента благостный настрой у меня испортился.    
И вовсе не в отношении рецензируемого издания, а — самой рецензии. Точнее сказать, у меня возникли смутные сомнения в отношении квалифицированности рецензента справочно-энциклопедического издания, всерьёз предлагающего группировать материал аналогично учебному пособию,      а также определяющего наличие иноязычной по происхождению терминологии в научной литературе «засорением родной речи».    
P. S. «...Но панталоны, фрак, жилет,
Всех этих слов на русском нет...»
(А. С. Пушкин. Евгений Онегин. Глава I. Строфа XXVI).  

Такое ощущение, что автору этого фундаментального труда жутко повезло, что ее детище попало в руки именно уважаемому г-ну Кормилову — до того снисходительны все его критические (кстати, по существу!) оговорки. Оно и понятно: замятинская тема — практически непаханое поле для исследователей.    
Но меня напрягло, что (как видно из многочисленных примеров в рецензии) тексты энциклопедических статей содержат угрожающее количество, пусть и общепринятых, но — СОКР.   ! Видимо, уже и литературоведение сегодня переходит от слова к криптограмме...  

Правильно ли я понимаю, что «хобби» г-н Фаткуллин называет всё же не работу с Вики-контентом, на что ему спускаются гранты, а некий региональный проект, направленный, в частности, на туристическую привлекательность региона?    
Так на что же он в итоге сетует?