Мир энциклопедий

Уже первое предложение безаппеляционно и убийственно по алогичности: "...дезинформация проходит не только на сайтах энциклопедии на русском, английском и французском языках, но даже на национальном, азербайджанском варианте Wikipediya". (Логика автора очевидно полагает естественным возможность различий в азербайджанском тексте энциклопедической статьи от текста на других языках.) И что после этого делать читателю... читать эту муру дальше?

Стоит ли вообще выставлять на серьезный профессиональный сайт материалы очевидной пропагандистской направленности, только потому что в тексте содержится слово "энциклопедия"?

Неча на зеркало пенять...

Еще одна антиармянская статейка, имеющая очень слабое отношение к миру энциклопедий, но почему-то добросовестно перепечатанная сюда из доморощенной азербайджанской пропагандистской прессы.

И как всегда в статье продемонстрирована уникальная азербайджанская логика.
Трудно понять, почему последние слова Чаушеску были про Карабах. Но еще труднее понять: почему из этого факта автор высасывает вывод о том, что Азербайджан - не агрессор, злой и плохой (хотя это Азербайджан содеял сумгаитские, кировабадские, бакинские погромы, марагинские зверства и развязал войну с соседними армянскими государствами), а Армения - не трогательная, несчастная жертва?
Наверное, потому что на азербайджанском воре шапка горит. ))


А если серьезно, то напрашивается вопрос. Почему политики некоторых стран вечно норовят отчистить свою страну от собственного преступного и кровавого прошлого не осуждением его, а исключительно попытками переписать историю и заместить ее восточными сказками и клеветой на соседей?
Может это потому, что они надеются безнаказанно повторять подобные же преступления и в будущем?

Инвертное мышление азербайджанских пропагандистов
Опять азербайджанцы обвиняют армян в собственных пороках

Мнящий себя прожженым агитатором, недалекий автор данной статьи может представлять интерес в энциклопедии только для одной статьи - "антиарменизм". И то в качестве иллюстрации, а не иллюстратора.

Информационную войну против армян развязал и ведет именно Азербайджан.


Для СПРАВКИ:

НКР провозгласило свою независимость общенародным референдумом 2 сентября 1991 года (на месяц раньше Азербайджанской Республики) и по сей день является де-факто независимой страной, не имеющей никакого касательства с соседней азербайджанской государственностью, - что и нашло свое отражение в Википедии.

А все антиармянские обвинения в данной статье построены на частной непоколебимой уверенности "автора" в принадлежности Нагорного Карабаха к соседней Азербайджанской Республике. Причем, за не имением аргументов, эту бездоказательную уверенность пытаются выдать за догму, вводя в заблуждение не осведомленных о конфликте читателей.

Факты же заключаются в том, что Нагорный Карабах никогда не был частью азербайджанской государственности и недолгое (60 лет) сосуществование этих разных стран в составе одной административной единицы внутри СССР никак не тянет на основание для претензий на "принадлежность" одной из них другой.     И потому, иначе как милитаризмом, антиарменизмом и религиозной нетерпимостью азербайджанцев нельзя логично объяснить оспаривания представителями Аз.Республики прав народа соседней НКР на независимость (в данном случае - уже реализованное и закрепленное временем право на независимость).

Об этом свидетельствуют и факты развития событий вокруг карабахско-азербайджанского противостояния, в частности - погромы этнических армян, проживавших на территории Азербайджана, далеко отлежащих от соседнего Нагорного Карабаха - Сумгаит, Баку, Кировабад, етс (1988-1991гг.).
Т.е. конфликт не правовой (тут все ясно - у карабахцев такие же права на самоопределение, как и у азербайджанцев!), а чисто этнический - замешанный на нетерпимости азербайджанцев к армянам и их правам.

Что касается Республики Армения, то в лице ее руководителей она всегда подчеркивала, что выступает в данном конфликте только гарантом безопасности и соблюдения прав народа Нагорного Карабаха.



P.S.: Мой предыдущий комментарий относился к другой пропагандисткой статье этой серии, и был запостован сюда по технической ошибке.

Только слепое злобство "правоверного", объявившего джихад соседям, и ничего больше

Как всегда, статья этого горе-автора целиком состоит из безответственной антиармянской риторики и слепого злобства "правоверного", явно объявившего джихад соседнему народу. )))))

В статье начисто отсутствуют подтвержденные факты или ссылки на исторические источники. То есть у оппонентов просто нет никакой возможности опровергать его нелепые утверждения. ))))

Ситуация очень типична для современных азербайджанских "историков" и уже общеизвестна.
Хочу только отметить общую склонность азербайджанских интернетомарателей судить об армянах по себе и проецировать на них собственные пороки. В данном случае - это общеизвестные азербайджанские вороватость и лживость.
Спасибо, что хоть не стал приписывать армянам обвинения в третьем известном бакинском пороке - педерастии. ))))))

И еще:
насчет нелепых утверждений об "азербайджанской" принадлежности телохранителя Наполеона))))))))

В Армении объявлена премия в один миллион долларов тому, кто найдет хоть одно свидетельство раньше XX века, в котором бы название  "Азербайджан" (Атерпатена) применялось бы в отношении территории современной Азербайджанской Республики.

Правда в том, что даже сами названия "Азербайджан" и "азербайджанцы" - неологизмы и впервые были применены в отношении восточной части Закавказья и его населения только с начала XX века. "Азербайджанцами" стали обозначать мусульманское население тюркского происхождения (в царской России их называли кавказскими татарами), которое достаточно расплодилось к этому времени, а главное - не имело пока собственного национального самосознания (только религиозное).

Стоит ли говорить, что человек из времен Наполеона не мог иметь национальность, которая как таковая начала формироваться только через столетие?

Азербайджанская Баба-Яга как всегда "против"

Логика статьи, конечно, азербайджанская: для обоснования мугама про "необъективность" интернетовских источников приводятся ссылки на другие интернетовские источники.

Но самое смешное, что в "обоснование" своих нелепостей автор использует не только антиармянскую базарную ругань из бакагитпропа, но и авторитетные ссылки в надежде, что читатель их не проверит.

Факт, что названные ссылки далеки от мысли опровергать армянское происхождение Василия, они просто не указывают происхождение личности, поскольку этого предусматривает их сжатый формат (напр., "Большой энциклопедический словарь" может уделить Василию Первому и всей его деятельности лишь 3 строчки текста).  

Обратиться к историческим источникам и византийским хроникам (напр., к "Жизнеописанию византийских царей" ПРОДОЛЖАТЕЛЯ ФЕОФАНА) автору и в голову не приходит.

Уверен, что в следующей статье данной серии автор станет утверждать, что Василий Первый Македонянин был "древним" азербайджанцем.