Мне кажется, обижаться на это неравенство не нужно. Дело в том, что писать и редактировать статьи Википедии может любой желающий. Пока же получается так, что мужчины — преимущественно "писатели", а женщины — "читатели". Если женщинам не нравится такая ситуация, они запросто могут ее переломить: сетевая энциклопедия открыта для всех, так что никто не запрещает любой женщине зарегистрироваться и для начала внести свои дополнения и уточнения в одну из существующих статей, а в дальнейшем что-то написать самостоятельно.

Мне кажется, если такой "ответственный за страну" в Киргизии все-таки появится, то самая известная сетевая энциклопедия в этой стране уже не сможет называться свободной. Ведь большие чиновники наверняка захотят, чтобы в статье об их стране было только хорошее. А значит получится, что в Киргизии нет ни коррупции, ни безработицы, ни преступников — в общем, идеальная страна.

Практической пользы от этого проекта нет вообще. Безусловно, всё красиво и интересно, но ведь все эти цветные круги и легкая музыка — лишь ничего не значащее развлечение. Сетевая энциклопедия от этого ничего не выиграет. Опытные пользователи, создающие и редактирующие статьи, просто лишний раз улыбнутся, а большинство людей, заходящих в Википедию исключительно ради получения нужной информации, даже не заметят.

Мне кажется, многие современные люди либо не знают, что такое экслибрисы, либо считают их пережитком прошлого. Быть может, именно поэтому в "Московской энциклопедии" статья о коллекционере экслибрисов Николае Орлове столь мала. Честно говоря, я и сам об этом замечательном человеке впервые слышу. Но я не уверен, нуждается ли энциклопедия в дополнениях и уточнениях. Человек упомянут в серьезном издании, и о нем помнят в новом веке — этого должно быть достаточно.

Если ставить возрастные ограничения на такие книги, то получится парадокс. В идеале книги на сексуальную тематику надо маркировать значком "18+", однако здесь возраст прописан уже в названии издания — "Сексуальная энциклопедия для детей 8-11 лет". Мне кажется, чтобы не было таких проверок и уголовных дел, издатели просто должны убрать из названия книги слова "для детей 8-11 лет". Пусть родители решают, для какого возраста подходит это издание.

Я лично знаком с одним довольно известным писателем, и он неоднократно жаловался на сетевых пиратов. Человек тратит больше года на написание книги, а в магазинах удается продать не больше 5 тысяч экземпляров, поскольку пираты быстренько выкладывают текст в Интернет, и он разлетается по разным сайтам, где народ скачивает книги бесплатно. Из-за этого гонорары у писателей очень скромные. Разве это хорошо? Мне кажется, закон нужный и полезный! И я не поддерживаю эту акцию протеста, которую устроила сетевая энциклопедия "Луркоморье". Вместо того, чтобы протестовать, лучше бы они почистили свои статьи, удалив из них нелицензионный контент!

Даже если владельцы портала абсолютно убеждены в своей правоте, зачем раздувать дело до скандала и до суда? Мне кажется, эта сетевая энциклопедия ничуть бы не пострадала, если бы ее владельцы удалили из текстов статей те строчки, которые прокуратура пытается признать экстремистскими.

Всегда считал, что если затеять очень большое и значимое дело, его нужно довести до конца. А тут получаются какие-то полумеры! В 30000 школ и библиотек будут все тома энциклопедии, а остальным просто не повезет. Библиотекарям, судя по всему, придется объяснять детям, что после буквы "М" жизни нет. Ну неужели нельзя было заранее рассчитать бюджетные деньги так, чтобы хватило на всех? И почему нельзя было изначально начать закупать только 30000 экземпляров, если были предпосылки, что придет время, когда денег будет не хватать? И будет обидно, когда школьник, которому задали написать реферат, например, о Петре I или Николае II, придет в библиотеку, попросит тома на "П" и "Н", а ему скажут: "Извини, такие нам не купили". Школьник развернется и скажет: "Ерунда вся эта ваша "Большая российская энциклопедия" — лучше пойду в "Википедии" пороюсь".

Михаил Дьяченко делает очень правильное дело, но меня всё-таки смущает один момент. Википедия — это открытая энциклопедия, в которой править статьи или добавлять свои материалы может любой человек. Но проект Михаила Дьяченко такой открытостью не обладает. Гости ресурса не могут вносить правки в уже существующие статьи, а для того, чтобы предложить новые материалы, надо связаться с создателем ресурса по электронной почте и начать переписку. В итоге возникает ощущение, что это проект не для всех, а только для избранных: ведь получается, что любой материал сперва должен пройти через цензуру автора "Калужской Википедии".

Если энциклопедия прекратит своё существование, будет очень обидно. Я отлично понимаю, что сейчас век Интернета, и любые энциклопедические сведения можно отыскать в Сети, поэтому совсем необязательно хранить дома много томов. Но нельзя закрывать издания с такой богатой историей! Пусть печатная версия энциклопедии будет выходить крошечным тиражом и станет доступной лишь для богачей, но даже это будет хорошо, ведь книга не умрет. Сейчас в России у литературных журналов те же проблемы: раньше они выходили тиражами в миллион с лишним экземпляров, а нынче их тиражи меньше 4 тысяч. Но редакции этих журналов борются за существование изданий: пускай они приносят лишь убытки, но закрывать их недопустимо.