Мир энциклопедий

Было бы странно, если бы подобные флешмобы в погоне за количеством не умаляли качество.

Политика стала определением нашего времени. Сетевые энциклопедии — благодатная почва для политически мотивированных правок и статей, в этом плане они гораздо удобнее печатных справочников и учебников, где на переписывание и новые тиражи нужно расходовать большие средства.

Уверена, что онлайн-энциклопедия азартных игр будет не только на самоокупаемости, но и в прибыли от рекламных/"партнерских" ссылок в статьях на те же онлайн-казино. Будет ли она являться энциклопедией? По моему, если какой-то труд заявляешь как энциклопедию, рекламой там не должно и пахнуть (если это не энциклопедия рекламы).  

Особенно удивителен этот пассаж про молодежь с учетом обоснования создания данной страницы:
Эту страницу создали для поиска медиаконтента для энциклопедии, что, безусловно, полезно. Почему же тогда упор сделан именно на молодежь? Тут уж скорее нужно искать фото и видео у более «поживших» пензенцев, из личных архивов. С этой целью можно было создавать подобные страницы и в Одноклассниках, и в Фейсбуке (где, как часто считают, публика более возрастная).

Как дончанка смею надеяться, что время всё расставит на свои места, и ложные герои уйдут из энциклопедий, а настоящие — будут восстановлены.
Я считаю украинский язык одним из красивейших языков мира и искренне не понимаю, почему такое благое дело, как наполнение национального сегмента Википедии, нужно делать кому-либо вопреки, обосновывая борьбой с какой-то выдуманной "русификацией". Это борьба с ветряными мельницами, не иначе.

Насколько я поняла, эту энциклопедию успели подготовить всего за три года, так что даже не представляю, как можно было её презентовать раньше. Юбилейный для Московской консерватории 2016 год минул, но это не повод оставлять в нём все приуроченные к событию мероприятия, тем более что юбилей был в сентябре, не прошло еще и года.  

А может, это говорит о том, что люди ответственно подходят к делу? 700 авторов, 30 редакторов и работа над энциклопедией на протяжении 14 лет — это ли показатель низкого интереса к энциклопедистике? Кто знает, что лучше: "редко, да метко" или раз в пару лет по изданию, скопированному с предшественника.

В каталоге издательства цена на энциклопедию "Животные Якутии" указана очень приятная — всего 650 руб. Думаю, что многие городские бюджеты могут позволить себе обеспечить хотя бы крупные библиотеки достаточным тиражом. А еще лучше — школьные библиотеки для использования издания на уроках географии/биологии.

Конечно, детские книги — это прежде всего иллюстрации. По опубликованным фотографиям видно, что издание получилось очень достойное по качеству исполнения. Картинки из книг моего детства, что может быть милее.    Надеюсь, ничто не помешает выпуску следующих томов энциклопедии, ведь если только буква "А" воплотилась в 799 страниц, то впереди таких светлых иллюстраций великое множество!  

Если Викитрибуна возьмет хороший старт (а они надеются, что начнут публиковаться с сентября 2017), то этот проект имеет шансы на тесное взаимодействие с Википедией. Уэйлс позиционирует новостной ресурс как нейтральный и честный, следовательно, ссылка на этот источник сможет считаться достаточным условием достоверности материала для сетевой энциклопедии Вики.

«Хотели как лучше, а получилось...». Зачем продолжать, спрашивается, если проект, задумывавшийся как упорядоченный и научно-обоснованный энциклопедический ресурс, сразу повернул не туда и стал, похоже, площадкой для «расписывания пера» различными научными работниками? Понятно, что для них это плюс — пополнение списка собственных публикаций. Но какая польза обществу даже не от простого копирования БРЭ, а от сомнительного качества нового словника, где новые вставки будут написаны людьми, имеющими отличную от темы специализацию?