Мир энциклопедий

Не знаю, какова историческая ценность энциклопедии "Абылай хан", но нельзя не отметить активную работу современных казахских ученых по исследованию и пропаганде своей истории.

А мне именно эта фраза и понравилась: думаю, что если что-то претендует на название энциклопедии, то оно должно максимально полно охватывать описываемое явление. Да, можно было бы использовать другое слово, которое ближе к осинам... Но тусовка — она и есть тусовка!

Какая-то не особо толстая книга получается, ну что это за объем для энциклопедии — 400 страниц, один том, три сотни статей? Не думаю, что она сколько-либо полная.  

Не совсем понятно, зачем создатели энциклопедии ограничились 19 веком, и уж тем более — к чему начали описывать современников. Неужели среди них так много талантов?  

А как могла православная энциклопедия пройти мимо Киева? Мимо города, в котором и состоялось крещение Руси, в котором была основана первая Лавра?!

Учить английский язык по энциклопедии да еще и по искусству? Не думаю, что кто-то может поступать именно так. Это скорее подарок для потомков эмигрантов в страны Запада.

С точки зрения любителя книг, ценителя энциклопедий, да, попахивает кощунством. Но ведь часто книги просто пылятся где-то на чердаках, а это даже хуже.

Любопытно вот что: если кто-то захочет написать статью в эту энциклопедию и будет работать в режиме черновика, этот же термин можно будет описывать еще кому-то? Если нет, то получится опасная вещь, когда кто-то сможет блокировать неугодные ему темы...

Честно говоря, тут больше пафоса, чем истины: в энциклопедиях описано и дано трактование и более абстрактным вещам, например, «душа», «добро» и т. д.

Я поддерживаю эту инициативу: кому как не населению страны решать, как должны ее называть везде и прежде всего в официальных трактовках в энциклопедиях.