Мир энциклопедий

Приветствую эту новость! Мало того, что сберегут гектары леса, но и доступность информации увеличится в тысячи раз. Кому нужны десятки тяжеленных и дорогих томов, когда есть лазерный диск? Только как вложение денег, для передачи томов потомкам, как антиквариат... Но это уж больно экзотичное вложение капитала... А как легко и быстро  будут корректироваться ошибки и неточности, как быстро добавляться новые статьи! В конце концов, сколько денег сберегут! В то время как у нас готовятся к печати что-то типа «второе издание энциклопедии калмыцко-нанайского словаря».

Когда зарплату повышают, это всегда хорошо. Люди с ещё большим энтузиазмом навалятся на работу и выпустят так позарез всем необходимую Азербайджанскую энциклопедию ещё быстрее. Если в бюджете есть бабки, то почему бы их не потратить на такое солидное дело? Эх, кто бы мне открыл финансирование, я бы тоже пахал, не разгибаясь, и сделал бы тоже какую-нибудь энциклопедию... Ну, например, "Популярная  энциклопедия таблицы умножения" или "Энциклопедический справочник правил русского языка для 3-го класса". Всё дело в объёме финансирования.

Тоже мне проблема. В конце концов виртуальную энциклопедию когда-нибудь исправят. По крайней мере, это хоть технически возможно. А вот что бы он делал, если бы опечатка была на бумаге? Тут уж надолго. Перепечатывать тираж никто из-за этого не будет. Только ждать выхода очередного дополнения или исправлений в виде отдельного тома. А если и там найдут ошибку? В общем, процесс бесконечен. Человеку свойственно ошибаться.

Дожили, теперь уже по отдельному писателю будем издавать энциклопедию... Самим-то им не смешно? Сколько народу паразитируют на бедном Шолохове! Как вам название организации — «Шолоховский центр Шолоховского университета»! А ведь есть ещё и Вешенский музей-заповедник. Составляют по писателю «словник». Пишут статьи — «Лошади в жизни и творчестве Шолохова». Я не понимаю, как при капитализме могут находиться источники финансирования этой «работы»? Может, лучше было бы детский сад построить, чем публиковать подобные тексты? Или без них наша культура захиреет?

Мне кажется, господа, не о том спор. Это всё мелочи. Ну ошибки, ну не полностью отражены религиозные общины, так в любом большом издании их не избежать, будь хоть сто корректоров и редакторов на одного пишущего. И то, что продаётся, да это просто отлично: может, хоть кто-то купит в качестве подарка.
Сам принцип собирания всей информации по разным темам в одном издании (энциклопедия) — порочен. Во-первых, всё равно всего не опишешь, как ни старайся. Во-вторых, очень непрактично и дорого. В-третьих, никому не нужно, кроме коллектива авторов (деньги) и заказчиков (пиар). Типа почетной грамоты, самим написанной и выданной себе от себя. Практическая ценность — сказать при случае "А у меня тоже есть!". Ни один приезжий бизнесмен или турист покупать себе этот кирпич не будет, а купит конкретный и недорогой справочник, а недостающую информацию посмотрит в интернете на конкретном сайте. Все области рванули издавать свои энциклопедии — ещё один способ отпилить кусочек бюджета и поделиться с нужными людьми. Заставить бы таких "энциклопедистов" оплатить издание из своего кармана, а потом у них выкупить один (!) экземпляр для местного краеведческого музея, а остальные пусть забирают себе.

А что, вполне приличное занятие для приличных господ — собраться в приличном месте (не в Бобруйске каком) и обсудить "классические традиции и современные тенденции энциклопедического книгоиздания". Почему-то они пришли к парадоксальному выводу, что если какое-то издание сделать в электронном виде, то оно, "без сомнений", станет популярным в инете. Нет, ребята, если  оно было никому не нужным, оно таким и останется в любом виде. И если бы в Википедии сведения были "ошибочными, неровными, непроверенными", то  не пользовалось бы ей такое количество людей, а обращались бы к участникам этого круглого стола за безошибочными и проверенными. Особенно умиляет итоговый вывод, к которому участники круглого стола шли, шли и наконец — дошли: "Информация должна быть правдивой". Могли бы никуда и не ходить.

Абсолютно не смешно. Более того, с удовольствием бы поучаствовал, если бы сумел сделать себе в пятом пункте — "вепс". Чем меньше народу, тем больше достанется бабок редакторам и авторам, как ярким представителям народа. Всего-то и нужен для успеха проекта один грамотный вепс, чтобы написать заявку на финансирование энциклопедии, её название и введение на коренном языке. Это если делать всё по-честному. А можно взять одного чукчу и назвать этот язык диалектом вепского. Да, господи, здесь главное — не национальные заморочки, а наличие финансирования.

Похоже, ребята, пилёж бешеных бабок на Дальнем Востоке, выделенных на проведение саммита АТЭС. Обидно, что не догадались выделить для Байкальского региона свою, отдельную энциклопедию... А может, уж и выделили, и бабки освоили, а теперь ещё разок...  А если каждый регион, от Байкала до Владивостока, выпустит к саммиту свою энциклопедию, то:
1. Завалим официальных гостей саммита нашими энциклопедиями как шапками.
2. Может не хватить бабок на собственно саммит.

Прочитал и мало что понял. Вся грызня идёт о том, что одного в словаре упомянули, но не незаслуженно, а другого не упомянули, а надо бы. Братцы, может, я не в курсе: этот словарь, он что, даёт право на какие-то льготы? На бесплатную коммуналку, надбавку к окладу или, на худой конец, на две бесплатных поездки в метро? Всегда всё зависит от конкретных людей, например, если  бы я составлял словарь известных литераторов Петербурга, то я включил бы туда своего соседа (он как-то по пьяни рассказал мне классный анекдот) и не включил бы Бродского просто потому, что я не знаю — кто это. В любом случае, соседу Нобелевка по литературе от того, что он попал (или не попал)в этот словарь, не грозит. Что-то там за бюджетные деньги питерские литераторы друг про друга издают (или друг для друга — один фиг) — ну и Бог с ними.

Ценность любого человеческого проекта — в его востребованности. Как только отменили обязательное изучение  классиков марксизма, никому их труды не нужны и даром. Могли бы и не писать. Совсем другое дело — Википедия, сам прибегал к ней неоднократно, и она не подводила. И пусть субъективна, главное — открыта для любых точек зрения. Я почитаю сам факт, потом его оценку разных уважаемых людей — и составлю своё мнение. И оно будет моим личным, как кошелёк. Достойный всяческого уважения проект, виват!