Мир энциклопедий

Любопытно узнать, а если бы в удаленной статье энциклопедии был указан источник материала (сайт мэрии Красноярска), то ее участь была бы иной? Сомнительно в связи с ужесточившимися правилами размещения статей в Википедии.

В принципе, информация в энциклопедии по определению никого не должна очернять, быть объективной, поэтому, чтобы обелить себя, организациям ни к чему редактировать информацию (значит ли это, что некоторые статьи Википедии изначально не беспристрастны?), а борьба с очернением конкурентов должна вестись, чтобы поддерживать объективность.

Так Википедия и раньше вроде бы редактировалась модераторами. Каким образом в таком случае были допущены непечатные выражения статьях?
Поскольку вандализма в английской Википедии не наблюдаю, мне кажется, для пользователей мало что изменится. Разве что эта новость — знак того, что модераторы энциклопедии о них заботятся.

Наконец-то в мире интернет-энциклопедий будет какая-то конкуренция. Интересно.
Насчет новых функций: комментарии, я считаю, мусор, так как будут отвлекать от прочтения статьи, если они планируются как дополнение к материалу, поэтому способ редактирования в Википедии мне больше по нраву. Имя автора - полезно, но для простого обывателя (например, для школьника) может не сыграть никакой роли. Несколько статей по теме - тоже полезно: чем больше информации и трактовок, тем лучше.
Кстати, наверно, можно ожидать, что поисковая система Google будет выводить результаты поиска по своей энциклопедии в отдельную группу, что очень удобно.

Также удобно было бы набрать в поиске Wikipedia название этой игры и перейти на посвященную ей энциклопедию. Но, к сожалению, это вряд ли возможно, поэтому понимаю, почему создатели энциклопедии не ограничились статьей об игре в Wikipedia, а сделали отдельный сайт с собственным дизайном.

Хотя количество статей все равно сложно себе представить, мне почему-то казалось, что энциклопедия значительно больше. Но то, что Россия входит в десятку крупнейших составителей, очень приятно. Кстати, мне казалось, что японцы могут оказаться выше в этом рейтинге: в этой стране очень развит научный сектор. Или все дело в численности населения?

Думаю, сколько бы состоятельных людей ни интересовались собственной генеалогией, агенству "Семейный архив" все равно придется делать рекламу, причем нацеленную на незаинтересованных в собственном семейном древе людей с целью вызвать их интерес и желание составить свою личную "семейную энциклопедию", чтобы привлечь клиентуру. Удачи им.

Очень удобный доступ к энциклопедии. С одной стороны, все под рукой, а с другой, нет навязчивой автоматизации, как, например, у ICQ-поиска.
Думаю, теперь большинство некоммерческих поисковых запросов будет идти в обход поисковых систем, потому что их целью являются именно статьи Википедии.

Как бы в академических кругах ни ругали Википедию, я все больше убеждаюсь, что эта энциклопедия подарила специалистам способ обобщать и хранить, приводить в систему свои знания и осуществлять их обмен. Создание базы данных человеческих генов — яркое тому подтверждение.

Да, энциклопедия Википедия неидеальна, но почему-то в академических кругах очень быстро замечают именно ее недостатки. И в данном случае — не для того ли, чтобы оправдать свои собственные просчеты? Ведь успеваемость зависит не только от того, какие источники используют школьники, но и от педагогов.