Вид он-лайн энциклопедии действительно немного посвежел, но, мне кажется, дизайн, скорее рассчитан на лучшую функциональность, а не визуальную привлекательность.
Не совсем поняла, посвящена ли энциклопедия отдельно азербайджанскому кино либо лишь его месту в мировом кино, и статьи о кино Азербайджана составляют только один раздел в издании?
Мне тоже кажется, что исследователи Вики рано бьют тревогу. Энциклопедия существует, пока к ее материалам обращаются читатели, а не пока ее материалы дополняются новыми.
Нет, думаю, националистической подоплеки в этом энциклопедическом словаре нет. Просто, по моему мнению, это неплохой способ донести в доступной форме до русскоязычного населения информацию о кумыкском народе.
Действительно, кто такие "палваны"? Это по-узбекски "спортсмены"? Надеюсь, новая энциклопедия, если будет издана на русском, даст в предисловии ответ на данный вопрос.
Жаль, что нет данных, чтобы сравнить востребованность энциклопедий годах так в 60-х или 70-х, чтобы справедливо утверждать о падении престижа образования. Лично я пока не вижу в приведенных цифрах ничего катастрофического, поскольку спрос на энциклопедии действительно стабилен, хоть и мал.
С одной стороны, хорошо, когда под рукой находится ссылка на более подробную информацию о том или ином понятии. С другой, главное, чтобы новостные порталы сами не базировали свои данные на энциклопедии Википедия. А то все мы знаем, насколько ей можно доверять.
Цитата из статьи: "Мы не одобряем того, чтобы кто-то из редакторов или администраторов энциклопедии брал деньги за статьи или заметки, опубликованные в энциклопедии. Я лично удаляю подобные статьи, если мне их показывают", — заявлял Уэльс.
Здесь очень обтекаемо звучит фраза "если мне их показывают". Возникает вопрос: а если НЕ показывают, то такие статьи никак не отслеживаются? Сразу видно, что администраторы энциклопедии что-то темнят.