Мир энциклопедий

Удивил комментарий Александра Хинштейна. Неужели депутат не был в курсе того, что все материалы в новой сетевой энциклопедии просто целиком и полностью скопированы из Википедии? Переписаны же были лишь статьи, связанные с нынешними вполне конкретными международными событиями, а их не так уж много. Что же касается основного массива Википедии, то, конечно, там можно найти ошибки и неточности, но все эти ошибки и неточности перекочевали и в «Рувики».

Заглянула я на этот веб-портал Белорусской энциклопедии и, честно говоря, разочаровалась. Понимаю, что он ещё только находится в процессе наполнения, однако на все мои запросы ответ был один: «Не найдено». Мне кажется, стоило бы повременить с его запуском для широкой аудитории, сосредоточившись именно на наполнении. Просто человек, который один раз зашёл туда и не обнаружил нужной ему информации, в следующий раз может просто больше туда не зайти, а поискать необходимое ему на других ресурсах.

Очень хотелось бы, чтобы на некоторые озвученные в этом докладе статистические данные обратили внимание люди, которые сейчас работают в регионах над созданием местных энциклопедий. Просто очень обидно, что лишь одна десятая часть из уже существующих печатных энциклопедий такого рода представлена в интернете. Я категорически не понимаю тех людей, которые в век информационных технологий продолжают издавать новые региональные энциклопедии только и исключительно на бумаге. Только как донести до них столь важную информацию, чтобы, наконец, услышали?

Выходит, для Туркменистана он всё-таки значим. Да и много ли именно в этой стране (а не на Востоке в целом) действительно выдающихся в глобальном масштабе личностей? Очевидно, что нет. Вот и приходится выбирать из тех, кто есть. Тут ниже была новость об энциклопедии Терновского района Воронежской области, так вот там тоже множество имён людей, которых знают и уважают лишь в этом районе, но ни в глобальном, ни в федеральном, ни даже в региональном масштабе особого веса у них нет.

Да, это действительно клон, созданный по понятным всем причинам, но что касается того, как называть эти проекты, то тут уже не всё так просто. Откройте определение Википедии в самой Википедии. Вы увидите: в первой же строке говорится, что это — именно интернет-энциклопедия. Выходит, и «Рувики» можно так назвать. А дальше уже начинаются споры о содержании и подаче материала.

Ну всё-таки «Российская историческая энциклопедия» — издание научное, а вы рассуждаете скорее не о научных, а о популярных и развлекательных изданиях. Тут просто разная аудитория. Для детей материалы новых томов «Российской исторической энциклопедии» могут быть и сложноваты, хотя, конечно, тут всё зависит от возраста и начитанности каждого конкретного ребёнка. Но книг, в которых отечественная история преподносится в более простой форме, тоже хватает.

Так это уже второе издание, первое вышло десять с небольшим лет назад, как раз к столетию. Поэтому назвать энциклопедию новой, приуроченной к нынешнему юбилею, всё-таки нельзя. Просто взяли старое издание, дополнили его и исправили неточности. Что же касается привязки к конкретной дате, то тут тоже всё очевидно: под юбилей деньги на новое издание и выделили. Надо радоваться этому факту. Глядишь, ещё через десять лет и на третье издание выделят.

Чаще всего финансируется издание подобных энциклопедий полностью из местного бюджета. Здесь же деньги выделил региональный депутат. И это очень радует. И ещё, как мне кажется, это хороший пример для других депутатов и чиновников. Пусть активнее поддерживают подобные культурные и социальные проекты тех регионов, где они родились и работают. Тогда будет повод и их имена включить в такие энциклопедии.

Когда заходит речь о том, стоит ли включать в состав региональной энциклопедии имена людей, которые занимали в регионе высокие должности, а затем оказались в тюрьме, то, как мне кажется, подход к каждой личности должен быть особым. Если вклад человека в историю региона действительно был весомым (например, при его правлении открылись новые социальные учреждения, были комплексно отремонтированы дороги и так далее), то статья о нём всё-таки должна быть, даже если его потом посадили. Если же человек просто какое-то время был большим начальником, но на своём посту вообще ничего не сделал, то надо отправлять его на свалку истории.

Беда как раз в том, что при заявленных темпах эта работа растянется на десятилетия. Ну будет отрецензирована в сетевой энциклопедии одна сотая, а потом одна десятая процента от общего количества статей. А потом и целый процент. То есть реально ничтожное число. Потому и возникает скепсис. Поневоле думаешь: уж лучше совсем никак, чем вот так.