Мир энциклопедий

Мне кажется, беды в том, что у «Православной энциклопедии» не будет английской версии, нет. Я уже как-то писала, что в нашей районной библиотеке, куда исправно поступают все новые тома этого издания, читательским спросом она не пользуется. Предположу, что английскую версию, если бы она все-таки была создана, ждала бы та же участь.

Некоторые пишут, что этому энциклопедическому проекту пригодилась бы помощь спонсоров и местных властей, что, конечно, правильно. Но все-таки я считаю, что куда ценнее была бы информационная помощь местных жителей. Чтобы не краевед искал информацию о соседних деревнях, а жители этих деревень сами предлагали поделиться историями о своей малой родине.

Часто смена дизайна любых сетевых проектов вызывает бурные споры. Кому-то нравится, а кто-то требует вернуть все так, как было раньше. Например, через подобное уже прошел Facebook. Думаю, что и главную сетевую энциклопедию мира ждут такие споры. Ведь некоторым не нравятся даже малейшие перемены в дизайне, поскольку надо заново привыкать.

Перечень изданий, вошедших в черной список украинского сегмента популярной сетевой энциклопедии, у меня вызывает двоякое впечатление. Некоторые из представленных источников действительно не могут быть авторитетными (причем как российские, так и украинские), поскольку они не так уж известны и порой публикуют ангажированные материалы. Но как туда попали «Известия», «РБК» или «РИА Новости». Ведь это весьма серьезные и авторитетные ресурсы, где трудятся серьезные журналисты. Удивлена!

Не соглашусь. Даже ребенок может написать пусть не статью для сетевой энциклопедии, но хотя бы заготовку для нее. Представьте, что в этом языковом разделе Википедии не было статьи под названием, например, «Москва». И ребенок пишет то, о чем знает. Примерно следующее «Москва — столица России. Население — более 12 миллионов человек. Мэр — Сергей Собянин». И всё. Энциклопедическая основа в этом есть, а задача других авторов и редакторов — довести это до уровня нормальной статьи, а не удалять.

А я считаю, что в качестве экспертов для этой сетевой энциклопедии могут выступать ученые, не обладающие научными степенями. Есть масса отраслей, в которых подобное совсем не обязательно. Возьмем, например, современную литературу. Да, есть литературоведы, доктора филологических наук, которые иногда пишут «тяжелым» научным языком, а есть литературные критики, которые просто и понятно пишут о выходящих книгах для литературных журналов и газет. В данном случае, мне кажется, весомее может быть как раз мнение литературного критика, который и не доцент, и не профессор.

С учетом того, что в Медынском районе проживает всего 13 тысяч человек, тираж 2 тысячи экземпляров кажется огромным. Впрочем, радует, что энциклопедия получилась народной: все-таки воспоминания простых людей о том, какими были их деревни в прошлом, лично мне гораздо интереснее, чем официальные статьи, которые обычно пишут для подобных изданий краеведы.

Меня, честно говоря, пугает, что на некие притеснения жаловались женщины (похоже, что это были феминистки) и представители ЛГБТ-сообщества. Ну какие «притеснения» могут быть при редактировании статей для сетевой энциклопедии? Такое чувство, что из мухи пытаются раздуть слона. Я знаю одну молодую поэтессу — активную участницу феминистического движения. Стихи ее, на мой взгляд, а также на взгляд многих литературных критиков, довольно слабые. Но получается, что из-за того, что она — феминистка, ее стихи критиковать нельзя и нельзя на странице о ней в Википедии добавлять отрицательные цитаты из статей литературных критиков. Вот вам и «притеснение».

А что в этом плохого? Я вижу ситуацию так: в Википедии статей о многих понятиях просто нет, так что если кто-то слово в слово скопирует некое понятие, а потом еще откуда-то скопирует значение этого понятия, то это уже плюс. Другие авторы смогут увидеть такую «заготовку» статьи и довести ее до ума: дописать, отредактировать, дополнить фотографиями, ссылками на источники и так далее.

С «Эскизом будущей энциклопедии» Вячеслава Огрызко я, признаюсь честно, не знакома, зато периодически захожу на сайт возглавляемого им издания — газеты «Литературная Россия». Могу сказать, что определенная «вкусовщина» в материалах этого издания все же явно присутствует: писателей определенных взглядов там стабильно хвалят, идеологических врагов стабильно ругают, а кого-то и вовсе не замечают. Да, для газеты с определенными взглядами подобная позиция нормальна, но я хочу надеяться, что в будущей энциклопедии такого не будет.