Мир энциклопедий

Если в энциклопедии о Хакасии действительно столько ошибок, то по идее её даже в шорт-листе быть не должно. Тут ведь в чём ещё беда: вот поймут некоторые люди, что в финал конкурса может легко попасть даже книга с многочисленными «ляпами» и неважной редакторской работой, и поставят себе галочку: ага, это значит, что при подготовке собственных книг можно и вовсе не тратиться на редакторов — и так сойдёт!

Прочитала уже несколько рецензий на это энциклопедическое издание, и все написаны в превосходных степенях. Честно говоря, меня такой факт очень смущает. Ничего против не имею, но когда встречаешь выражения типа: «без преувеличения уникальное», «монументальность его замысла трудно переоценить», «является несомненным успехом и примером коллективного научного созидания» и им подобные, поневоле возникает вопрос: ну зачем так сильно перехваливать?

Не очень понятно: в энциклопедическом словаре слова и биографии казаков будут идти вперемешку? Мне кажется, для этого лучше бы сделать два раздела. Да и все ли слова присущи только и исключительно речи казаков? Например, Владимир Векленко упоминает знаменитое выражение «абы как», которое распространено в самых широких кругах.

Может, как раз из-за такого ощущения и популярность сетевой энциклопедии столь высока? Задают латвийским школьникам и студентам подготовить доклады, рефераты и презентации — вот они туда и заходят и всё копируют. И тем самым создают интернет-ресурсу большую посещаемость. Естественно, это лишь предположение.

Любопытное сочетание: энциклопедия одновременно получается и тематической, и региональной. Однако, как мне кажется, сочетание этих факторов сильно сужает читательскую аудиторию книги. Есть чувство, что она заинтересует лишь литературоведов, всерьёз изучающих жизнь и творчество Некрасова. Если же человеку столь углублённые данные не нужны, он откроет литературную энциклопедию более широкого профиля.

Я ещё могу понять, если автор случайно сделал опечатку при написании статьи для энциклопедии. Например, указал не 1886, а 1866 год. Но куда редакторы-то смотрели? Ведь они обязаны внимательно проверять то, что уйдёт в печать. Да, печально: поневоле подумаешь, что они вообще не работали.

Понятно, что таким образом создатели новой сетевой энциклопедии решили привлечь к ней дополнительное внимание. Но будет ли прирост новых посетителей и авторов? Вот тут есть сомнения. Мне кажется, большинство посмотрят, порадуются или поогорчаются, а затем вернутся домой и будут продолжать пользоваться старой доброй Википедией.

Да, интересно, что будут писать через триста лет о нынешнем времени. Но мы этого уже не узнаем. А появление такой энциклопедии сегодня полезно уже потому, что рождаются такие вот размышления об историческом процессе и о том, к чему пришли проигравшие в той войне и к чему пришли выигравшие.

Во-первых, радует, что создание этой сетевой энциклопедии финансово поддержала местная нефтяная компания. Считаю, что это хороший пример для подражания для авторов подобных проектов в других регионах. Обычно же просят бюджетной поддержки у региональных властей, но почему бы не попросить её у крупного регионального бизнеса? Во-вторых, онлайн-версия — правильное решение. Бумажная энциклопедия осела бы только в местных библиотеках, а так доступность гораздо шире.

Я всё-таки считаю, что в статьях сетевых энциклопедий не должно быть перекоса как в одну, так и в другую сторону. Да, в Википедии в тех самых спорных статьях опираются преимущественно на зарубежные источники информации, игнорируя российские. В «Рувики» же и её аналогах в отношении тех самых статей всё наоборот: зарубежные источники игнорируются в пользу официальных российских. Понимаю, что пресловутая золотая середина тут невозможна, но всё же нельзя выстраивать любой текст, опираясь только на тех, кто угоден.