Мир энциклопедий

На мой взгляд, хронологический порядок — решение неудачное, ведь не все читатели сильны в датах и истории. Если простого любителя шпионских романов попросят назвать, когда была написана та или иная книга известного автора, то он может ошибиться и на год, и на пять лет, и даже на двадцать-тридцать лет. Алфавитный порядок по фамилиям авторов романов в подобного рода энциклопедии точно был бы уместнее.

Очень грустно, что в Мьянме сетевую энциклопедию заблокировали полностью. Я таких решений не понимаю. Конечно, есть статьи, которые можно использовать в качестве политической пропаганды, но ведь в разы большей нейтральных статей на разные темы — к ним-то зачем доступ блокировать?

Лично мне совсем не верится, что кадеты будут активно читать тома этой энциклопедии. Все-таки у юношей в большинстве своем обычно совсем другие интересы. Плюс у меня никак не идет из головы опыт нашей районной библиотеки, в которой «Православная энциклопедия» спросом не пользуется.

Тираж энциклопедии — всего 30 экземпляров? Грустно. Неужели у местных властей не нашлось денег, чтобы издать хотя бы 100-200 экземпляров? С другой стороны, создание местного энциклопедического сайта могло бы обойтись дешевле, чем печать даже минимального тиража книги, а аудитория точно была бы выше.

Вообще любую энциклопедию о современности, если рассуждать с этой точки зрения, можно назвать «рекламным дайджестом». Да, мы не знаем, кого из нынешних артистов будут вспоминать добрым словом через сто лет, а кого забудут. Но почему бы не написать хотя бы по абзацу о каждом? Ну и пусть это будет казаться их рекламой. Можно провести параллели с поэзией столетней давности: сегодня все знают Есенина, но некоторым интересны еще и Мариенгоф или Шершеневич.

Разграничение по XX и XXI векам, конечно, можно назвать спорным решением. Неспроста в интервью есть вопросы о тех, кто завершил свою деятельность как раз на рубеже столетий. Но с этой условностью можно смириться, ведь в конечном счете какие-то имена, выходит, просто попадут не в первые тома энциклопедии, а в четвертый том. Что ж, будем его ждать.

А я полагаю, что сотни страниц для статьи о России вполне достаточно. Это и так довольно большой объем. А если представить, что отдельный том о России все-таки когда-нибудь выпустят, возникает сомнение, что он будет пользоваться каким-то особым спросом.

Надеюсь, что финансирование все-таки найдется и оставшиеся тома будут выпущены. И мне кажется, что сосредоточиться стоит именно на них, а не на выпуске дополнительного тиража первого тома энциклопедии.

Тут все зависит от того, по состоянию на какой год приводятся данные в этой энциклопедии. Я, например, нашла в интернете, что в 2011 году православных в Румынии было около 86 процентов. Так что тоже сомневаюсь, что за последние десять лет их количество резко выросло.

История этой усадьбы действительно очень богата, так что о некоторых личностях, имеющих к ней непосредственное отношение, можно писать не только энциклопедические статьи, но и целые книги. Однако давайте пофантазируем: представьте, если «Царицынская энциклопедия» станет не двухтомником, а, например, 75-томником по примеру «Православной энциклопедии». Многим ли будет интересно такое обстоятельное издание на все-таки довольно специфическую тему? Не думаю.