Мир энциклопедий

Да, такие ситуации действительно случаются часто, но составители хороших энциклопедий в подобных случаях просто указывают в качестве даты рождения все возможные варианты. Так и пишут: 12 мая 1908 года — согласно первому источнику, 12 мая 1910 года — согласно второму источнику, просто 1910 год — согласно третьему источнику. Источники, конечно, приводят в сносках. Если же полностью довериться первому попавшемуся источнику и проигнорировать остальные, то велик риск, что такого автора уличат если не во лжи, но уж точно назовут некомпетентным.

Предположу, что будет так: если покинувший Крым журналист поддерживает позиции нашего государства, то его имя в энциклопедии появится. Если нет, то нет. Разумеется, это лишь предположение. Просто все понимают, что издание энциклопедии будет так или иначе финансироваться из бюджетных средств. Соответственно, ничего крамольного в ней быть не должно.

Отчасти это действительно так. Но смотрите: Википедию некоторые мечтают заменить «Руниверсалисом». Мол, туда не ходите, сюда ходите. А «Руниверсалис» просто скопировал все статьи из Википедии, исправив лишь те, где говорится о той самой международной ситуации. Всё остальное осталось нетронутым. И тогда получается, что ваши слова полностью применимы и к «Руниверсалису». Соответственно, пытаясь заменить западную сетевую энциклопедию на отечественную, мы, по сути, меняем шило на мыло.

Я не удивлена и даже уверена на все сто, что обжаловать эти штрафы бесполезно. Ведь даже определение того, что сейчас происходит между Россией и Украиной, по версии нашего государства и по версии Фонда Викимедиа прямо противоположное. Будет очень грустно, если в итоге всё это приведет к блокировке популярнейшей сетевой энциклопедии. А ведь отечественные конкуренты, как мне кажется, сильно этого хотят.

С момента выхода первого издания этой энциклопедии реально прошло уже очень много времени, так что часть информации явно нуждалась в обновлении. Появились за полтора десятилетия и новые реалии. В общем, книга нужна. Радует, что появилась и сетевая версия, однако над ней еще работать и работать. Зашла на главную страницу, нажимаю на баннеры, но ничего не происходит. А поисковую строку и вовсе отыскать тяжело, хотя она обязана быть на самом видном месте.

Посмотрела я интернет-версию этой энциклопедии и могу сказать, что понравилось почти всё. Огорчило лишь, что фотографиями сопровождаются только статьи о крупных улицах. А как же остальные? Было бы неплохо открыть доступ к свободному добавлению материалов для местных жителей. Будь я, например, жительницей этого города, обязательно бы сфотографировала свою улицу и выложила фото на сайт.

По-хорошему издателям, конечно, нужно было заранее проанализировать уровень спроса на готовящуюся энциклопедию и открыть предзаказ. Тогда бы стало понятно, сколько человек готово это издание купить. А так мы ничего не знаем: быть может, желающих приобрести энциклопедию реально меньше тысячи? Мне и самой очень часто безумно нравятся отдельные книги, которые хотелось бы заполучить в свою домашнюю библиотеку. Но когда я вижу цены, пыл спадает.

А мне кажется, что даты рождения и смерти — это именно самое значимое для энциклопедических статей. Ведь базовые данные, на которых начитает строиться любая биографическая справка, это как раз фамилия, имя, отчество, даты жизни и род деятельности. Если ошибки кроются уже здесь, дальше и читать не хочется. Представьте, что человек давно умер, но в энциклопедии указан только год рождения, а года смерти нет вообще. Такую ошибку я считаю принципиальной.

Совсем не обязательно создавать отдельный энциклопедический портал, поскольку, как совершенно правильно было замечено, тема узкая и спрос незначительный. Но почему бы не выложить PDF-версию энциклопедии на сайт районной администрации? Тираж бумажной версии маленький, нормально заработать на продаже книг всё равно не получится, так почему бы администрации района не договориться с автором и не выложить электронную версию в открытый доступ?

Проблемных статей в популярной сетевой энциклопедии в любом случае гораздо меньше одного процента. Пусть их даже будет не пять сотых, а пять десятых. Это всё равно мало, поэтому это совсем не повод окончательно и бесповоротно запрещать Википедию. Другое дело, что нейтральности там действительно нет. В этом вопросе с Павлом Фроловым я согласна. Хотя достичь нейтральности, на мой взгляд, легко. По сути, в каждой спорной статье надо просто указать, что согласно украинскому законодательству дело обстоит так, а согласно российскому — так. При этом я понимаю, что мечтаю о невозможном. Вряд ли всё это осуществится.