Мир энциклопедий

Как я погляжу, партнёров у новой сетевой энциклопедии становится всё больше и больше. Не уверена, что учреждения культуры от этого что-то выиграют, а вот для «Рувики» это точно полезно, ведь появляются дополнительные информационные поводы, чтобы заявить о себе. Вот и получится, что люди, прежде не слышавшие об этом проекте, теперь услышат. И кто-то, быть может, даже перейдёт на сайт и посмотрит, что же это за онлайн-энциклопедия такая возникла.

А вот я надеюсь, что такого чат-бота никогда не появится. Да, это удобно, но на человеческое познание, на любопытство это влияет негативно. Получается, что искусственный интеллект сам всё найдёт, сам всё сгруппирует и оформит, затем я отправлю всё на печать и сдам такой реферат преподавателю. А ведь гораздо интереснее самому читать статьи в энциклопедии. Так можно не только найти информацию для реферата, но и узнать что-то новое для саморазвития. Я, например, обожаю вот так листать энциклопедии в поисках чего-нибудь любопытного.

Боюсь, что это всё-таки ещё один непосредственный шаг в сторону блокировки популярной сетевой энциклопедии. Ведь после полной ликвидации этого некоммерческого партнёрства можно будет прямо сказать, что раз в Российской Федерации нет организации, связанной с Википедией, то это вражеский ресурс, который должен быть признан экстремистским и заблокирован.

Подумала вдруг, что Алексей Нилогов может уже выпустить и свою энциклопедию — энциклопедию ошибок в энциклопедии «Хакасия». Просто материалов он набрал уже довольно много, получается реально весомый труд. И чувствую, что это ещё не финал его исследований. Сейчас он сосредоточен прежде всего на датах жизни и смерти личностей, вошедших в книгу, но наверняка, если покопаться глубже, обнаружатся и другие неточности.

Что касается того, как отражены научные темы и темы из классической истории в этой сетевой энциклопедии, то согласна полностью: доверять можно. Что же касается современной истории, проще говоря, того, что происходит здесь и сейчас, то, как мне кажется, всё-таки должны пройти десятилетия или даже столетия, чтобы дела дня сегодняшнего были описаны взвешенно и нейтрально, с учётом позиций всех причастных лиц.

Вот-вот! Мне, например, сразу вспоминаются шуточки на тему «не украл, а позаимствовал». Но создатели новой сетевой энциклопедии сами виноваты, создав свой проект не с нуля, а скопировав чужое. Да, на Википедию сейчас вовсю гонят волну за отсутствие нейтральности в некоторых статьях, но на «Руниверсалис» тоже есть повод гнать волну, пусть и совсем по другой причине.

А я считаю, что дополнительный тираж не нужен, поскольку реальный спрос на узкотематические энциклопедии на самом деле очень скромный. Можно выпустить хоть 100 тысяч экземпляров, но кто их купит? Тем более, что была создана прекрасная электронная версия этой энциклопедии, с которой все желающие могут ознакомиться бесплатно.

Нет, это не дело вкуса и не снобизм горожанина, а опора на филологическое образование. Есть литературные произведения и писатели, которые проходят проверку временем, а есть те, кто такую проверку не проходит. Можно вернуться всего на сто лет назад: например, вокруг Есенина и Маяковского было множество поэтов, имена которых сегодня знают лишь литературоведы, а для широкой общественности эти имена — пустой звук. Можно вспомнить советскую литературу, когда имена Грибачёва и Павленко имели вес, а сегодня их забыли. Я отнюдь не против энциклопедии о повести Белова, но просто не верю, что спустя столетия она будет востребованной. А деревенскую прозу я и сама люблю. Например, у дочки Астафьева вышла хорошая книга. А ещё совершенно прекрасен не так давно вышедший сборник рассказов о деревне «Хорошие люди» Анастасии Коваленковой. Это чудесные произведения, которые я всем рекомендую. Но они точно не великие.

Региональное энциклопедическое издание, безусловно, достойно внимания. Но при этом вызывает улыбку соседство новостей о мероприятиях в поддержку этой энциклопедии и сетевой энциклопедии «Рувики». В Самаре — скромные стенды, в Москве — целый тематический поезд метро. Но при этом мы видим, что в Самаре энциклопедия оригинальная, а «Рувики» — всего лишь отредактированная в малой степени копия Википедии. Так что я тут обеими руками за Самару.

Исследование, проведённое Еленой Викторовной, действительно оказалось очень глубоким, однако и без него было понятно, что ценность этой энциклопедии велика. Просто когда берётся какая-либо узкая тема и на её основе создаётся целая книга, ясно, что авторы такой книги изучили буквально всё, что с ней связано. И здесь как раз тот самый случай: во-первых, взят только один регион (речь об Оренбурге); во-вторых, только одна ключевая историческая личность (речь о Пугачёве); в-третьих, только один литератор (речь о Пушкине). Узость темы и ведёт к уникальности исследования.