Мир энциклопедий

Совершенно непонятно, какие тут могут быть споры. Страна официально называется Беларусь, и авторы статей энциклопедии не имеют права называть ее так, как хочется им лично. Это уже не свобода мысли и слова, чем так гордится Википедия, а сознательное неуважение к целому государству.

Кто-то же должен нести ответственность, это же не банальная желтая газетенка с припиской "за рекламу отвечает рекламодатель". Не думаю, что это негативно отразится на репутации  энциклопедии. Таковы побочные явления свободы слова: всегда найдутся обиженные и несогласные.

За рубежом давно мало читают и мало делают своими руками. Для иностранца такая энциклопедия — что-то гениальное. Это вам не наш человек, который из капроновых колготок сделает ремень при поломке авто и на этом приспособлении доедет до станции техобслуживания. А все потому, что нашей настольной книгой была  "Занимательная физика" Перельмана.

Именно поэтому очень важны краеведческие энциклопедии. Наверняка, всем известно, что такое реферат или презентация. Учащимся часто дают такие задания по географии. А все поиски информации заходят в тупик. Нет свежей информации, максимум — дата основания населенного пункта и численность населения.

Много ли было случаев самоубийств с помощью "техасского коктейля", о котором идет речь в статье энциклопедии? Это способ смертной казни в США. Экспертам не мешало бы прочитывать публикации перед тем, как их запрещать.

Не вижу смысла в политических энциклопедиях. В любой стране постсоветского пространства такая информация регулярно изменяется. Новые данные зачастую совершенно противоположны старым. Если такой справочник ориентируется на молодежь, то у них и так каша в голове от учебников истории. Но такой маленький тираж издания не дойдет до масс. Из авторов никто не готовится к защите докторской ? Может, это и есть истинная причина создания данного труда.

Программа нынешнего образования старается идти в ногу со временем, школьникам и студентам часто требуется информация прямо на занятиях. Пользоваться интернетом разрешает большинство преподавателей, и здесь энциклопедия будет очень кстати. К тому же бесплатно.

Под закатом, очевидно, имеется в виду не снижение популярности энциклопедии, а гибель начальной идеи, отсутствие свободного мнения. Есть одна поговорка. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Если сегодняшняя Википедия не нравится читателям, пусть не жертвуют деньги в фонд  издания. Тогда основателям придется либо менять свои принципы, либо вкладывать свои деньги.

Доказать, что авторы получали оплату за статьи,  конечно, нельзя. За руку их никто не поймал. Но  не такие уж глупцы администрируют энциклопедию, чтобы не заметить откровенно  рекламные  публикации. Контроль должен быть жестким, ведь читатели жертвуют немалые деньги именно потому, что Википедия — источник независимой и достоверной информации.

Не стоит излишне драматизировать ситуацию. Любая финансовая организация, оперирующая крупными суммами денег, не застрахована от нечистых на руку людей. Главное, что вопрос поднят. Надеюсь, Викимедиа проведет проверку, и репутация любимого многими энциклопедического издания не пострадает.