А в чем суть алгоритма и каковы его критерии? Не думаю, что он настолько эффективен и ему можно 100% доверять. Я вообще против, когда боты начинают оценивать человеческий труд и выносить свои вердикты,.. имхо.
Я этому не удивляюсь, ведь СМИ — это последняя инстанция, которой можно доверять, особенно в политике. Википедия — это открытая база знаний и потому она наиболее достоверна, а то, что они доверяют Британнике, говорит об их патриотизме.
Главное, чтобы сама Большая российская энциклопедия была качественной как по содержанию, так и по изложению. У нее должен быть объективный взгляд, и основана она должна быть только на фактах и истории, а то, в какой форме ее производят, это уже вторично...
Хорошо что хоть раньше к азартным играм относились негативно, зато сейчас их видимо-невидимо. Конечно, нужно делать энциклопедии про сам факт и понятие "азартные игры", но тут главное — не перегнуть палку. Энциклопедия должна быть объективная и историческая, без намека на рекламу и прочее,.. имхо.
Не люблю, когда в Википедию начинают привносить политику. Если нужно высказать свое мнение, то лучше сделать это на форуме, но никак не на Википедии,.. имхо. Кроме того это не политическая площадка.
Сейчас без цифрового аналога никак. Конечно, это не панацея, и со временем даже они уйдут в прошлое, но хочется верить, что к этому времени найдут более надежное средство. Кроме того цифра помогает охватить большую аудиторию, чем ее книжный вариант.
Как же я не люблю, когда такой прекрасный и народный инструмент, как базу знаний открытого типа "Википедия" используют в своих корыстных целях да еще и примешивают сюда политику.
Все верно, так и должно быть. Главное — действовать в рамках закона и по существу. Интернет нужно чистить, и начинать надо именно с энциклопедий как форпоста знаний в Сети. Нужны проверенные ресурсы, которые действительно не несут угрозы пользователям и подрастающему поколению.