Мир энциклопедий

Похвально красиво, я даже на 90% согласна со всеми изречениями автора. Но "правда о родном городе и его людях", написанная единолично Гусейн-Бала Гусейновым, это "однозначно неоднозначная" правда: она субъективна! А одним из принципов написания энциклопедии есть "холодный разум", максимальная объективность. Именно поэтому к созданию подобных трудов привлекаются группы ученых. Я считаю минимумом 3 автора из разных сфер, касающихся вопроса. Но за целеустремленность и светлые убеждения я все равно Гусейнову симпатизирую.  

Я так понимаю, новость не для нас, простых смертных? Так подробно расписали требования оформления статей, я в начале подумала, что это общедоступная конференция. Научная, само собой, но для всех — и преуспевающих студентов, и просто образованных людей с широким кругозором. А выходит, лишь для избранных. Жаль, что ученая степень так важна для организаторов. В наших вузах и школах бывает много одаренных молодых людей, способных создать отличную научную работу под чутким руководством преподавателей.

Не совсем. Да, правки производятся регулярно, работают модераторы тщательно. Но тем не менее, ни один уважающий себя вуз, а часто даже школа не примут у ученика доклад с ссылкой на статью в Википедии в списке источников. Авторы статей не ученые, не преподаватели и не кандидаты наук (хотя я уверена, что некоторые из них хорошо образованы), они обычные люди со средними познаниями. Но учиться надо у профессионалов, а-ля "чтобы стать сильнее, играй с более сильным соперником". Пока редакторами не станут профессионалы в отдельных областях, Википедия так и останется источником быстрого доступа к более-менее достоверной информации, а не признанной энциклопедией в истинном значении этого слова.

Не знаю... Учитывая немалую значимость мецената в политических кругах, является ли такая щедрость своего рода платой за пиар и использование энциклопедии в рекламных целях? Ну, скажем, новый политик появился на горизонте, нужно его немного раскрутить. Приходит Барбара к администраторам Вирджинской энциклопедии и говорит: "Нужно помочь". Неужели они откажут после такого поступка?
Конечно, я не утверждаю, что дела обстоят именно так. Но вероятность есть!

Автор проекта — экономист и инженер, рецензент — доктор экономических наук и кандидат геолого-минералогических наук... Но энциклопедия ведь не только про недра, геологию и тем более экономику (кое-что сказано о рекреационных и туристических ресурсах). Как можно оценить такой труд без объективного мнения зоологов, ботаников, географов в конце концов? Мне кажется, если бы деньги были государственные, требования были бы куда жестче, и первый вариант энциклопедии не получился бы провальным.

А я не вижу смысла в применении этой сертификации... В тексте так прямо и написано:
Т.е. улучшай качество, не улучшай, а основные потребители — это библиотеки и научные кафедры. Ни разу не встречала Большой энциклопедии на книжных полках своих друзей и знакомых, да и себе бы такое счастье не приобрела: дорого, громоздко да и не очень нужно. При необходимости всегда можно открыть Википедию или сходить в библиотеку.

Ну как вы не понимаете, теряется шарм, комфорт, какое-то очарование... Узнавать новое, лежа в постели, вдыхать аромат страниц, делать закладки — это не то же самое, что щуриться в экран "читалки", смартфона или ноутбука, сгорбившись за столом. Я, например, тоже читаю ребенку большую, яркую, красивую детскую энциклопедию перед сном. Дочка рассматривает картинки, водит пальчиком, находит знакомые буковки. А что ноутбук? Мультики включить (хоть и развивающие) и зрение портить?  

Как в сказке, где мальчик постоянно кричал «Волк!». Дождались сами.
Если все же БЫЛО 29 уведомлений, то следовало обратить на них хоть какое-то внимание. Отписаться, откликнуться, подать запрос о причине, что ли! А если бы из банка уведомление пришло, что у вас кредит не оплачен и проценты капают, администрация Википедии сразу бы в банк полетела. А тут, как школьники — раз двойки не ставят, можно не беспокоиться. И как обычно, наверно, «на лапу» Роскомнадзору дали и со всех списков блокировки Википедию удалили. Видно, немало дали, раз «деньги заканчиваются, работа продолжается».  

Да о чем вы вообще? Это ВИКИПЕДИЯ, а не стандартная Большая энциклопедия. Здесь пишут ОБО ВСЕМ, что интересует людей. Может, поэтому в топе постоянно темы "Россия", "Путин", "работа" и "безработица"? А на определенные события, например, тот же День Учителя, сразу популярной становиться тема "Первые учителя" или что-то в этом роде. Станислав Козловский все правильно сказал. Википедию пишут ВСЕ, а не профессионалы и ученые в конкретной области. Их-то как раз и не хватает, об этом и новость.

А где гарантия, что эти 50 авторов с таким объемом работ не допустят ошибок? Или они каждую статью пишут сообща? Если  нет, и любой исторический факт описывается одним автором, то вот вам та же Википедия без возможности правок. Если уж решили создать полностью профессиональный ресурс по истории, то нужно было и комиссию по проверке материала создать из таких же докторов наук и академиков. Без этого статьи будут все равно немного субъективны.