Лилия Тумина, логично. Кто платит, тот и заказывает музыку. Платит государство, пусть и деньгами граждан, поэтому понятно, что все заявления о представлении различных точек зрения будут пшиком.
Добавлено (20.12.2019 15:22:58)
Что-то он либо путает, либо не понимает. История правок статьи о нем в Вики. И нет ни единой попытки удалить сведения о кандидатской степени. Где и что он пытался править — непонятно.
Цитата
— Мне говорили, что тот институт, в котором я якобы защитился, корректирует это обратно.
«Википедии не помешал бы перевод с научного языка на понятный»
ребята, ведь вы же даже не в подготовительной группе детского сада находитесь, а вполне себе образованны и в меру компетентны. Куда еще «понятнее истолковывать»?
Правильный подход. Универсальная энциклопедия должна быть доступной максимально широкому кругу читателей. А у нас чуть научная тема и заваливают терминологией.
фигура, которую образовала бы поверхность Мирового океана и сообщающихся с ним морей при некотором среднем уровне воды, свободной от возмущений приливами, течениями, разностями атмосферного давления и т.д.
Что понятнее? Понятно, что БСЭ. Дальше в тексте уже можно по всякому уточнять и конкретизировать, но определение и преамбула должны быть доступными даже школьникам старших классов.
Цирк уехал, клоуны остались. Все материалы «будут свободны от идеологической или политической окраски и будут носить сугубо научный и просветительский характер». И следом «предполагается постепенно расширение сообщества, в том числе за счёт интереса стран БРИКС, Кубы и Ирана по причине «отсутствия в этих странах развитых энциклопедических традиций и институтов», а также из-за англоцентризма «Британской энциклопедии» (Encyclopædia Britannica)».
Лилия Тумина пишет: Кстати, если развивать тему верифицированности, то мне любопытно, что будет написано, например, о Крыме в этой сетевой энциклопедии.
А если по существу, то лично мне весьма импонирует установка уважаемого главреда на верифицированность информации.
Пример с БРЭ показывает, что есть огромное количество тем, где заявленная верифицированность сводится к пропаганде. Как в классическом примере: «Осенью 1939-го незадачливые руководители панской Польши, по указке англо-французских империалистов, затеяли войну против Германии». Малая советская энциклопедия. Том 10. Ст. 997. 2-е издание 1936—1941 гг.
Роман Троцкий пишет: Создание энциклопедии такого масштаба — всегда хорошо. Вот только остается одно сомнение: а не будет ли главной целью не столько наука, сколько политика?
Никаких сомнений. Именно это и провозглашается.
Добавлено (14.08.2019 10:01:36)
Цитата
Игорь Сагонин пишет: Древняя идея о создании российской замены Википедии, но под контролем властей, наконец-то получила государственное финансирование.
Еще ничего и не получила. И вряд ли получит. У государства денег нет. Вообще.
Лилия Тумина пишет: Неужели таким вот горе-редакторам не хочется, чтобы данные в статьях были объективными и нейтральными?
Нет, конечно, все хотят только хорошее о себе видеть и только плохое о противниках. Нейтральность в изложении за пределами Википедии вообще не существует даже как идея. Вон нейтральная БРЭ ни слова не говорит о критике Путина.
Добавлено (14.08.2019 09:56:21)
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
Часть из них были заблокированы по обвинениям в нарушении принципов нейтральности и создании «виртуалов» — разных аккаунтов, которые ведутся одним и тем же пользователем.
А какова судьба остальной «части»? Так-то, конечно, периодическая «профилактика рядов» — дело нужное, только не возникнет ли риск того, что эти самые «проверки участников» тоже будут носить «заказной» порядок? Я пролистала несколько записей наудачу из упоминаемой здесь статьи «Википедия: Проверка участников», и у меня сложилось впечатление, что отдельные блокировки производятся «левой пяткой» — типа «н-н-ну не нравится мне этот автор (редактор)!».
Работа проверяющих достаточно закрытая, чтобы не раскрывать все способы и возможности. Поэтому иногда так кажется. Но она вся полностью открытая для фонда Викимедиа, который и контролирует проверяющих.