Мир энциклопедий

Так Сэнгер давно не участвует в развитии Википедии. И не имеет больше к ней отношения. Он регулярно пытается создавать ей конкурентов.

Вообще-то, нет возможности заблокировать отдельные статьи, не имея изначально особой структуры доступа в Интернет, как в КНР. Во всех остальных странах блокировка одной статьи приводит к блокировке всей энциклопедии. И практика показывает, что «законодательство» — что пресловутое дышло, лишь средство цензуры, только мешающее распространению знания.

Вон турецкая википедия заблокирована в Турции, потому что властям не нравится, что весь мир может прочитать правду, что они спонсируют ИГИЛ и различных террористов. История предупреждений от Роскомнадзора в русской Википедии тоже показывает идиотизм этих самых «законов», требующих описать такое достаточно важное явление как «самосожжение» без использования собственно этого слова, потому что оно указывает на способ совершения самоубийства, да и статья «Способы самоубийства» вопреки закону почему-то содержит описание способов самоубийства.

Критерий абсолютно условный, надо же как-то отличать людей, принимающих участие, пусть и в минимальном объеме, и зарегистрированных, но не правящих уже или еще. А то числа отличаются в сотни раз.

Добавлено (05.12.2017 22:23:54)

Ой, а можно энциклопедию, у которой нет таких проблем совсем?  

А в чем вы видите проблему-то? Чьи недовольные голоса вы встречаете? В основном недовольны Википедией те, кому не дают с ее помощью проталкивать свои идеи. Не более.

Вот ради этой фразы все и писалось. Очередной пример того, что обвиняющие Википедию в ненейтральности заняты в первую очередь проталкиванием своей, единственно верной, точки зрения. Для приведения статей про догхантеров в нейтральный вид в рувики пришлось создавать целое посредничество, иначе толпы таких вот "зоозащитников" ходили и портили статьи.

Параллельный чему. простите? Никакой альтернативы попросту нет. И скорее всего не будет в обозримом будущем.

Добавлено (05.09.2017 14:53:26)

т.е. вы типичный интернет тролль. Таких на пушечный выстрел к редактированию чего бы то ни было подпускать не положено

забавно. Из единичной истории о попытке удаления статьи о некоем экономисте, который прославился страшными, но не сбывшимися прогнозами, и которому не дали редактировать статью о себе любимом, как ему нравится (" Когда-то я попытался редактировать статью о себе..."    и он обиделся, сделать выводы о неприемлемости проекта в целом. Ну-да, ну да, по обсуждению удаления и так видно, как толпа абсолютно левых и не разбирающихся в правилах вики людей пыталась проголосовать " как нужно", чтобы только оставить статью, в которой как-от затерялись даже фамилии соавторов научных трудов Хазина - все он, только он написал. Ну хорошо, что голосования - не тот метод, которым принимается решение об удалении статей.

Зато для обсуждения удаления понабежало куча левого народу, с попытками проголосовать как нужно. при том, что в той версии статьи из "научных трудов" Хазина как-то выпали фамилии его соавторов... После чего статью вообще восстановили, но уже не как про ученого - нет у него заслуг на этом поприще, а как популярного журналиста. Но закатить скандал - как посмели вынести на удаление, при том, что каждый день статьи удаляются сотнями и оставляются в таком же количестве - это милое дело для самопиара.

Но главное - поругать, что не дают о себе любимых писать "абсолютно нейтральные" но почему-то сугубо положительные вещи. Нейтральность - это не когда нейтрально, а когда "как надо им" - можно цитаты прямо из этой статьи использовать.  

За все годы не скажу, но за последние три там признали значимыми огромное число участников конфликта в Донбассе, просто наградили медалью какой-нибудь, может быть, посмертно — значим. Разумеется, только для погибших с украинской стороны. Типа такого.

Ну на самом деле еще вопрос, что считать статьями. В счетчике статей в Вики входят и так называемые страницы неоднозначностей, где указаны страницы с одинаковыми или сходными названиями. Их создавать куда проще. Но вообще максимум для русской Википедии — 16 283 статей.

В мире, где объем знаний удваивается каждые пять лет — это признак плохого качества.Истина всегда рождалась в споре. Базовый принцип же, а то так можно и рецензентов убрать у статей и монографий и оппонентов на защите.

Добавлено (28.03.2017 22:25:04)

Мне вот любопытно. Проводил ли кто-нибудь сравнительную оценку качества статей русской Вики и бумажных энциклопедий? Англоязычную-то с Британникой сравнивали, результат оказался ничейный, правда в енвики ошибки исправили на следующий день. А для рувики я что-то не слышал о таких сравнениях. Пока лишь голословные утверждения о заведомо худшем качестве.