Мир энциклопедий

В теории да. На практике же число желающих кардинально перерабатывать текст, не основываясь на заимствованных текстах, а лишь на фактах из них, крайне мало. И если нужно увеличивать объемы, то нужна возможность заимствований. А если не увеличивать объемы, то есть риски повторить судьбу Нупедии, с отличными 12 статьями за два года работы. Проблемы малых разделов с малым числом участников они такие, достаточно сложные.

Не было такого никогда. Платным только специальный API для доступа новостных интеграторов делали, и то разница лишь в приоритете трафика.

Добавлено (16.11.2022 10:47:31)
Вот он прямо-таки ничем не уступает? Декларируя цензуру и имея полтора человека участников?  

Никогда и никому Вики не платила никогда. И точность не важна, пока вы сидите в статье, которую кроме вас за год никто не посещал, да, там это не заметят. А в других местах попросят источники. Сначала вежливо.

Не война, а спецоперация. Чего вы фейки-то распространяете?

Свое мнение, отличное от опубликованного, запрещают писать правила. Мнения редакторов никого не интересует, важно лишь мнение авторитетных источников. Проблема в том, что российские источники сильно выпадают из критериев авторитетности. Они сами себе постоянно противоречат, не говоря уже о противоречии простой логике. То были учения, и никто не собирается нападать ни на кого, то внезапно оказывается, что надо нанести удар, то бомбили роддом, то не бомбили, то надо свергнуть Зеленского, то не надо и т. д. Тут цитирование президента и то можно счесть распространением фейков, то не было срочников, то внезапно появились. Вот и получается, что сами себя подставляют и становятся не авторитетными, смысл использовать официальные, но не авторитетные источники?

Конфликты могут длиться если не столетиями, то десятилетиями точно. Вон армяно-азербайджанскому конфликту в горячей фазе 40 лет скоро. Турецко-армянскому — больше ста лет. Кому нужна энциклопедия полувековой давности, могут читать БСЭ: там ни слова нет про русско-украинский конфликт. Но Википедия — это иной подход, иной мир, иные технологии, иной запрос от потребителя.

Эдак половину статей о Второй мировой надо удалять. Потому что объективно второй стороной и независимыми исследователями не подтверждены.

Так оно было и есть нейтральное. Требуют же сделать ненейтральным, строго пророссийским.

https://www.forbes.ru/newsroom/tehnologii/424231-osnovatel-twitter-dzhek-dorsi-prodal-svoy-pervyy-tvit-za-29-mln
Уже давно продано все.  

Да, это не Википедия, это Викимедиа. И пока во всех интервью не показали наличие в новом портале чего-то такого, что уже не было реализовано в  проектах Вики. Википедия — энциклопедия, Викисклад — огромные запасы медафайлов. А хронотопы реализованы на Викиданных — для населенных пунктов указываются временные интервалы нахождения в подчинении той или иной вышестоящей административно-территориальной единице. В русской Википедии давно уже интегрировано — указывается местом рождения Санкт-Петербург, и система сама, в зависимости от даты дает правильное название и города, и государства. Проблема тут в том, что чем дальше вглубь веков, тем сложнее и непонятнее с государственной принадлежностью целых городов, не говоря уже о селах. Для России-то волости и уезды до 1860-х не всегда описаны в архивах корректно, а прочие страны так вообще плохо. Но в целом это уже есть, тут тоже ничего нового не придумали.