Мир энциклопедий

В общем-то, это верно. Но и привлечь профессионалов к сотрудничеству бывает нелегко. Особенно, если это люди старшего поколения, которых сам термин "Википедия"  раздражает, порой вызывая  вполне заслуженный скепсис. Нужна более чем весомая мотивация для специалистов "с именем", от которых ждут написания либо редактирования статей.

Тут, как говорится, дело вкуса. Найдётся множество людей-сторонников именно академических изданий — ну вот пусть как раз они их и читают. Но также найдётся и множество людей, кстати, уже нашлось, которым хочется пояснений интересующей их проблемы в простой и доступной, пусть даже и ироничной форме.

Это издание будет интересным не только для филателистов, но и для людей, увлекающихся шахматами, да и просто для тех, кто симпатизирует самому мэтру Карпову. Мне он очень нравится и как шахматист, и как человек. Насколько у него хорошей получится Энциклопедия шахматной филателии — увидим.

Энциклопедии штата США Виргиния повезло. Нашлась дама-благотворительница, пожертвовавшая ни много ни мало — миллион долларов. Завидую. Причём я уверена, что вся сумма из пожертвованных денег будет потрачена по назначению.

Мне кажется, сегодня тоже хватает детишек, которые с удовольствием читают и перелистывают страницы томов Детской энциклопедии. Другое дело — иметь возможность этот том в руках подержать: нужно, чтобы родители сумели приобрести энциклопедическое издание либо оно было доступно в библиотечном варианте.

А мне такая форма подачи информации нравится. В этом, безусловно, есть свои плюсы: с информацией, поданной в энциклопедии, будет интересно ознакомиться и школьникам, и людям взрослым. Ну а заинтересует ли "повзрослевший" проект школьников, вопрос весьма спорный.

Я за «Энциклопедию русского авангарда» рада. Конечно же, были и другие более чем достойные претенденты на победу, но лично мне эта тема очень интересна, поэтому оспаривать решение жюри не вижу смысла.

Люди взрослые, солидные, наверное, либо не имеют соответствующих навыков для написания-редактирования статей в Википедии, либо не считают это для себя серьёзным занятием. А жаль.  

А что же будет с финансированием? Слова о работе "в убыток" меня потрясли. Удивительно, что деньги дают не те, на кого ориентирована Википедия, а жертвуют авторы. Парадокс!

Мне кажется, не нужно уж так утрировать: геноцид армян — действительно имел место быть. Попытки его исследовать и систематизировать имеющиеся данные — вполне правомерны.