Мир энциклопедий

Книги, каким-то образом повлиявшие на судьбу и в целом на всю жизнь, есть не только у Станислава Еремина. Целые поколения советских детей зачитывались "Таинственным островом" и "Пятнадцатилетним капитаном" Жюля Верна. А романы-сказки Николая Носова про Незнайку и его друзей? А "Волшебник Изумрудного города" Александра Волкова? В их ряду стояла и энциклопедия для детей, о которой некогда мечтал Еремин. Все эти книги так или иначе имели значение и откладывали отпечаток на всю жизнь. В большей или меньшей степени. Развивали воображение, побуждали мечтать, давали первоначальные знания.
Меня, к примеру, когда-то сильно поразила вещь Волкова "Урфин Джюс и его деревянные солдаты". Я долго пребывал под впечатлением этой повести. Прочитал я ее давным давно, но и сейчас помню все значимые события в той повести. И мне кажется, что сегодня молодое поколение во многом теряет, когда не читает такие книги. Именно книги, а не тексты в интернете...

Правильно пишет Сергей Ефименко. Мало мы знаем про средневековую Русь. Разве что развитие страны было сильно заторможено монголо-татарским нашествием: так было написано в учебниках по истории. А сегодня мы узнаем, что и не было никакого нашествия и завоевания Руси. И монголы про то, что когда-то завоевывали Русь, ничего не ведают. А были, оказывается, лишь междоусобные войны русских князей, использующих в качестве наемников татарских (тюркских) воинов, причем целые полки. Даже наш президент высказался как-то, что никакого монголо-татарского нашествия не было и в помине. Так что появление ЛЮБОГО материала, раскрывающего историю средневековья Руси, уже большое благо. И энциклопедия «Древняя Русь в средневековом мире», причем в классическом «энциклопедическом» исполнении, появилась как нельзя кстати и вовремя. Жаль, что книгой года стала не она...  

Вообще, в последнее время происходит явная спекуляция словом "энциклопедия". Краевед завел ресурс, посвященный своему городу/селу — энциклопедия. Пара-тройка энтузиастов составили биографический справочник — энциклопедия. Теперь вот статьи на медицинскую тематику с применением жаргонизмов и стеба — тоже энциклопедия! Печально это все как-то...  

Так или иначе, энциклопедия Александринского театра все равно выйдет. Несмотря на дрязги, увольнения, нехватку финансирования и т. д. И это будет весьма значительным событием в культурной жизни страны. Чего недоброжелателям, вставляющим палки в колеса, похоже, ох, как не хочется...

Примечательно еще и то, что книга года — конкурс национальный. А издательство, выпустившее столь нашумевший энциклопедический справочник про русский авангард, называется «Глобал Эксперт энд Сервис Тим». Название далеко не национальное...

"Ходячая энциклопедия" Бехруз Очилов — это еще и прецедент. Не скажу, что подростки толпой ринутся писать статьи в Википедию, ведь "Любой человек может написать статью..."  Но последователи Бехруза из числа вундеркиндов или считающих себя таковыми, несомненно, найдутся. Сомневаюсь, что это есть хорошо...  

А что, человеку интересно. Он как бы при деле. И известность к нему пришла: как-никак создатель энциклопедии города. Вообще, региональная энциклопедия — это всегда хорошо. Но хорошо ли, когда автор и редактор энциклопедии — в одном лице?  

Мне кажется, что помимо политического аспекта, который, несомненно, содержится в самом факте публикации монографии Армана Киракосяна (что не есть энциклопедия), имеется еще и личностное отношение автора монографии к вопросу о геноциде армян. То есть автор отнюдь не задавался вопросом ДОКАЗАТЬ существование геноцида на основании фактов. Напротив, он изначально принял концепцию армянского геноцида априори и уже к данной концепции подобрал подходящие факты, надергав их из тематических и специализированных энциклопедий. Увы, но в науке такая "доказательная" схема имеет место быть. И нередко...  

Что энциклопедическое издание Википедия "не гарантирует истинность", и "никто  из авторов,.. администраторов... не несет ответственность за появление неточной или ложной информации", знают не все. И доверяют этому ресурсу больше, чем он того заслуживает. Поэтому Википедия и используется как научный источник знаний не только для написания школьных докладов, но курсовых, дипломных работ и т. д. Чего делать НЕЛЬЗЯ. И девочке, подготовившей доклад с использованием статей из Википедии, было правильно заявлено, что "Википедия — не научное издание".
Что в сетевой энциклопедии имеются ошибки — это еще не главная беда. Настоящая беда в том, что появляются сознательно подготовленные мистификации и с целью приколоться и похохмить, и с целью опорочить личность, явление, событие. А это уже ни в какие ворота...

Интернет-энциклопедия за все время работы потеряла всего 26 статей, внесенных в черный список решением Роспотребнадзора. А тут по поводу статьи "Чарас" — судебное решение. Впервые. Если от него не отбиться, то нет никакой гарантии, что количество исков в суды по поводу той или иной статьи Википедии не возрастет в разы. Этого и боится Козловский.