Мир энциклопедий

Отчасти соглашусь, но только отчасти. Во-первых, мы не знаем критерия отбора этих людей. Я так подозреваю, что это верифицированные модераторы. Во-вторых, далеко не все из них ангажированы, хотя и не исключаю, что таковые есть, ну а в-третьих, у любого спора есть две стороны. И если с одной стороны кажется, что их ненавидят, то точно так же и другой стороне может казаться то же самое. Ненависть, она обоюдоострая штука. Но снова повторю свой тезис, на тему споров и Вики. Запретами не решить ничего вообще. Слова, они как вода, не будут течь здесь, значит они будут течь в другом месте. И что, бегать с сачком и пытаться запретить все подряд? Как минимум это неразумно. В том числе и с точки зрения расходования бюджетных средств. Как ни крути, а работа всех этих комитетов, судов и так далее, она же оплачивается, деньги тратятся, а на что? На ловлю воды решетом? Споры запретами не выигрываются, это аксиома.  
При чем тут американские налогоплательщики? Википедия существует не за их счет.   И кстати, можно ссылки на статистические отчеты «переживания» американских налогоплательщиков? Просто из любознательности интересно.

Это совершенно нормально. Во всем мире «желтая пресса» имеет куда большие тиражи, чем издания, которые выверяют достоверность информации по крупицам (хотя и они могут ошибаться). Это природа человечества. Скандальность и бесчинства народонаселению куда интереснее прочих знаний.  
Да ничего не надо делать. В качестве аргумента снова сошлюсь на природу человечества.    Извините, но споров не бывает только на кладбище. И самое интересное, что максима «в спорах рождается истина» не теряет своей актуальности со времен Сократа, который, собственно говоря, ее и изрек.

Вся прелесть Википедии в том, что ей на самом деле никто толком и не управляет. Только решают технические вопросы и занимаются улучшением. А вот управлять в смысле контента как-то нет. И это доказано уже многолетней историей Вики. Вот такая вот досада.  
Да как же так? Вы не слышали про Руниверсалис? Да вы что? Там же весь дух русской Википедии.  
Но судя по тому, что вы не слышали, видимо, работает ее команда, как в басне «Квартет» дедушки Крылова.

Тут вопрос определения спорности. Например, если факт подтвержден на Генассамблее ООН, то он спорный или нет? Я вот уже не знаю. Но если исходить из этой точки зрения, то можно вообще зачистить все и все довести до гротескной чистоты и благодати.    Но на месте фонда я бы в русскоязычной Вики поставил бы статьи на английском. Сделал бы исключение из правил. Интересно, что бы было далее.  

Позволю себе не согласиться на тему, что до нейтральности статей в Википедии очень и очень далеко. Это вовсе не так. Нейтральности нет в статьях, в массе своей описывающих тот или иной исторический факт, который находится на «острие» событий, происходящих в реальности. Так же нейтральности не много в статьях социокультурных, которые так же соприкасаются с этими событиями, но согласитесь, что например, в статьях о «Бозоне Хиггса» или о «графене» этой нейтральности более чем достаточно. А такого формата статей в Википедии подавляющее большинство.

Меня удивила не статистика, потому как она более или менее понятная. В времена отсутствия интернета, телефонии и телевидения печатное слово было фактически единственным источником знаний, меня скорее удивила развитость энциклопедистики по всему миру в те времена. Ну и энтузиазм в этом деле тоже удивляет.

Сказать, что критика не удивила, это не сказать ничего. По сути дела, это просто разгром, если все описанные в статье факты являются правдой. Думается мне, что тематика Русского Севера в энциклопедии о гражданской войне должна быть пересмотрена с учетом критики. И кстати, думается, что г-ну Голдину не помешало бы принять участие в работе над изданием. На месте редактора я бы об этом задумался.  

Ну так на то они и спорящие, что договориться не могут. Но в Википедии, надо признать, все проходит достаточно мирно. При помощи исследований и просто словесных баталий. Дай Бог, чтобы все конфликты были таковыми. Да и рано или поздно любой конфликт угасает. Время, новые факты и так далее. Да и если вы думаете, что только такие конфликты в Вики являются самыми бурными, то вы ошибаетесь. Если мне не изменяет память, один из самых бурных конфликтов в Вики был связан с пауками. Сошлись две стороны. Одни упорствовали в том, что статьи надо иллюстрировать картинками с пауками, другие напротив требовали защиты прав страдающих арахнофобией. Дескать, им страшно читать такие статьи из-за картинок.

Простите, а что они делают впервые? Создают энциклопедию? Или что? Создают энциклопедию, пропитанную «духом»? Да тоже в истории полно разных примеров. Так все же что?
И тут нет ясности. Какие притеснения испытывает «Руниверсалис», кроме псевдоморальных, что видно из интервью?
А вот тут верно... Без конкуренции ну ничего нормальное не делается... Разве что велосипед по сотому разу изобретается...

Искренне сомневаюсь, что если бы новость об энциклопедии, была бы озвучена «простым» языком да и даже была бы рассказана по телевизору, то интерес к изданию был бы более широким. Реальность не такая, чтобы энциклопедиями интересоваться...
Справедливости ради стоит все же отметить, что адыги — это не один народ, а общность народов: адыгейцев, черкесов, шапсугов, кабардинцев и других, объединенная по языковому признаку.