Мир энциклопедий

На самом деле эта энциклопедия — вещь в себе. То есть если она и будет интересна, то только самим телевизионщикам. Вряд ли кому-то еще. Но в целом, мне доводилось бывать в Якутске и посмотреть местное телевидение. Ну такое, самобытное. Если отключить звук, то покажется, что смотришь монгольское ТВ.  Также помню, что понравилась пара передач местного кабельного канала «Мамонт».  

Да, мы не в курсе, а должны были быть в курсе? Более того, я отметил, что осетинам должно быть виднее, что и как.
Ну так поясните. Вот из вашей речи я понял, что «Мой Иристон» — это что-то вроде как для меня — «Моя Москва». Или это как-то иначе надо трактовать?
Тоже уверен, если будет проведена нормальная работа по расшифровке понятия «Мой Иристон», а этим и не пахнет. Отсюда и непонимание.

Не очень понимаю, почему в энциклопедии должно освещаться современное состояния ислама в России. Современность — это публицистика, и она не может быть выверенным знанием, которому место в энциклопедии. В нее, на мой скромный взгляд, могут входить только устоявшиеся и проверенные временем факты, явления и события.

Не могу претендовать на объективность, но все же попробую встать на защиту Нияза Галявиева, на которого предыдущие, уважаемые комментаторы, как мне кажется, неправедно накинулись. В моем понимании его слов выходит следующее: БРЭ в перспективе может стать не просто энциклопедией, а некоторой образовательной экосистемой с новыми методами, помогающими модернизировать учебный процесс. Не вижу в этом ничего плохого.

В предыдущей статье по этой теме, были приведены не только иные неточности, но и откровенное отсутствие  логики, а также элементарное невежество некоторых из авторов энциклопедии «Хакасия». Можете ознакомиться, фактура просто прекрасная.
Выпустить-то может, но вот кто позволит? Если уж после первой рецензии, если мне не изменяет память, г-н Нилогов был просто уволен.

По-моему, вообще, тот факт, что западный мир изучает Пушкина и не только — это момент, который должен вызывать гордость, а не вот это — «не всё так однозначно». И зачем переноситься в наши дни? Пушкин жил, писал и «дон-жуанил» именно в те дни. Экстраполяция этого на нынешние реалии — это натягивание совы на глобус.
При чем тут иноагенты и тем более так называемые? Ну да, повесой был Пушкин, повесой Есенин, а Лермонтов, если почитать воспоминания очевидцев, вообще был мерзавцем и что? Их литература прекрасна и все. И всякий компромат, он если и работает, то только на людей с «поролоновыми» мозгами, но так ли важно их мнение?

Тоже верно, но расхождение не может быть в десятки, причем в многие десятки (про сотни умолчу, мало ли ) раз?

Добавлено   (28.12.2023 17:55:27)

Ну если поставить рядом шампунь и БРЭ, то вы, конечно же, правы.

Скорее всего, будет традиционно. На арабском. Ну потом, может быть, на английский переведут. На что-то больше... Искренне сомневаюсь. Им зачем?
Для туристов полезнее справочники туристические, а не энциклопедии. Что же того, что там хорошо, то это безусловно. Но и дороже, чем в большинстве стран Европы.
Обеспеченных граждан нашей родины в самую последнюю очередь интересуют история и культура ОАЭ.  

Аплодирую стоя, потому как именно про это я и говорю уже давно. Чтобы обсуждать реальность, надо иметь кучу фактов и документов с обеих сторон. Сопоставлять, взвешивать, оценивать. Когда же есть мнение только одной стороны, это уже беллетристика, если не сказать больше.
А вы уже методом копипаста просто слепите из всего полученного реферат?  

Для того, чтобы так рассуждать, надо читать западных авторов в источнике, а не в переводе. Перевод тоже может искажать мораль, которую автор вкладывал в свой текст. Так что не надо однозначности. Что же касаемо морали и картинности, среди которых первая у нас, а у них всё бездуховное, тоже не соглашусь. Возьмём Шекспира. У него морали выше крыши, а картинность, она хоть и есть, но вторична. Что же касаемо мнения, когда якобы многие считают, что русская литература вышла из европейской, то оно во многом исходит из того, что литература в Европе появилась на несколько веков раньше, чем в России.