Интервью
- 17 августа 2011
- просмотров 10730
Википедия — проект, не нуждающийся в представлении. Сетевая энциклопедия, создающаяся самими пользователями, появляется на первых местах в поисковых системах при запросе по большинству слов, и является ярким примером саморегулирования Интернета. Более того, деятельность фонда «Викимедиа» (Wikimedia Foundation), организации, занимающейся поддержкой Википедии, выходит далеко за рамки Сети.
Администратор русского раздела проекта, исполнительный директор фонда «Викимедиа РУ» Станислав Козловский (на фото) рассказал «Голосу России» о том, как Википедии удается удерживать первенство среди сетевых энциклопедий и бороться с манией величия пользователей.
— Википедии в этом году 10 лет. Успехи очевидны, но наверняка, есть и проблемы, может быть, незаметные для большинства пользователей?
— У Википедии по итогам проведенных исследований обнаружилась следующая проблема. В ходе опроса выяснилось, что среди редакторов катастрофически мало женщин. 91 % авторов и «правщиков» — мужчины, соответственно, женщин — меньше десяти процентов. Из-за того, что мужчины пишут про то, что им интересно, темы, которые были бы интересны женщинам, Википедией мало охвачены. Получается некая однобокость контента. Мы приняли решение увеличивать количество женщин в Википедии. Будем привлекать их, рекламировать энциклопедию среди женской аудитории.
Следующая проблема — в английской, немецкой, французской Википедии происходит стабилизация количества людей, активно работающих в проекте (в России такого, правда, еще нет). Дело вот в чем: количество людей, которые постоянно работают в Википедии, совершают несколько правок в месяц, много лет росло, а сейчас, какие-то люди уходят, какие-то приходят, но в целом их число держится на постоянном уровне.
Русская Википедия, в отличие от других (напомню, что энциклопедия существует на 280 языках), развивается достаточно активно, по экспоненте. Остальные уже пытаются решить проблему малого притока авторов и редакторов.
Насчет причин стабилизации высказываются разные гипотезы — кто-то считает, что в развитых странах произошло насыщение Интернетом, то есть те, кто мог пользоваться Сетью, уже пользуются и соответственно те, кто хотел редактировать Википедию, ее уже редактируют. В тех странах, где проникновение Интернета еще не такое глубокое, пока есть шанс, что приток будет увеличиваться.
Существуют и другие гипотезы. Например, что «старички», которые давно в проекте, придумывают все более сложные правила. Новичку трудно влиться, разобраться в интерфейсе, который постоянно усложняется. В этих случаях ведется работа по упрощению интерфейса.
На
Викимании-2011 (ежегодная конференция, в этом году проходившая в Израиле, — прим. ред.) как раз был представлен визуальный редактор, с которым больше не потребуется знать «wiki-разметку», и редактирование будет как в Word’е. А тем, кто привык к старой разметке, будет разрешено, при условии ее не портить, работать так, как они привыкли раньше.
— Не приведет ли «облегчение» интерфейса к снижению качества правок и самих статей? Ведь, наверняка, раньше многих отпугивала сложность создания контента для Вики. Вообще, как осуществляется контроль за редактурой статей?
— В Википедии каждый смотрит за всеми статьями. Нет такой ограниченной группы лиц, которая читает все статьи. На самом деле статью, которую человек хотя бы немного редактировал, помещается в специальный список наблюдения этого редактора, где он видит, как эта статья правится дальше. И это уже психология — каждому интересно, что в его работе поменялось, что туда внесли. Единого «диктатора» нет, каждый человек сам по себе «диктатор», и это позволяет довольно быстро контролировать достаточно много статей. Каждый следит за каждым. Сейчас в русской Википедии более 750 тысяч статей, в английской — более 3 миллионов.
В русской Википедии более 90 администраторов, которыми становятся наиболее активные участники, почти круглосуточно курирующие ее. Существует большая вероятность того, что если кто-то нарушил правила Википедии, они это заметят. К тому же, можно написать запрос администраторам, которые его просмотрят и, если запрос адекватный, отреагируют.
— Давайте вернемся назад, в историю. Как вообще появилась «Википедия по-русски»?
— Так получилось, что я один из тех людей, который когда-то занялся развитием Википедии в России. Естественно, все мы, те кто создавал русскую Вики, уже тогда пользовались Интернетом. Что касается того, как это было: запрашивая Википедию, сначала мы натыкались только на английскую версию, читали там статьи на английском, а потом обнаружили, что существует и русская.
Вообще, Википедия возникла на разных языках примерно в одно и то же время. Английская — в январе 2001, русская — в мае 2001, то есть с разницей в 4 месяца. Но тогда русская Википедия находилась в запущенном состоянии. Ее создали американцы, но в России об этом никто не знал. Пока она существовала в таком состоянии, там появилась статья, которая называлась «Россия», где было написано – «Россия — родина слонов».
— И это не ирония...
— Да, это так и было.
Так вот, два года никаких других статей не было, добавлялся один спам, и ничего общего с энциклопедией русская Википедия не имела, в то время как английская очень активно развивалась – в ней было уже более сотни тысяч статей. Но постепенно стало собираться некоторое русское сообщество, в начале было человек десять, потом пятнадцать. Мы стали писать статьи в различные журналы, этим привлекали новых людей. Постепенно сформировались правила. Вычищали то, что не относится к энциклопедии. Так и возникла русская Википедия.
— А что лично Вас привлекает в работе над Википедией?
— Моя личная мотивация — это интерес. В процессе ты пытаешься разобраться в каком-то вопросе, вникаешь в него, классифицируешь свои знания. Если вспомнить, то во всех фантастических рассказах были галактические, или еще какие-нибудь, энциклопедии, в которых были собраны все знания человечества. Раньше это казалось фантастикой, как в книге «Автостопом по галактике», где у Дугласа Адамса тоже были особые энциклопедии. Казалось, что в реальном мире этого никогда не будет. Но вдруг появилась простая и очевидная технология, которая позволяет собрать все знания человечества в одном месте, получить знания в чистом виде.
Вдобавок, привлекателен основной принцип Википедии — ее бесплатность, и тот факт, что вся информация распространяется свободно, под свободными лицензиями. Любой человек может пользоваться информацией оттуда, как угодно ее печатать, распространять, в том числе и коммерческим образом, и никто ему слова не скажет. Все будут только рады, что распространяются эти знания.
— Вы — кандидат психологических наук, научный сотрудник факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова. Как удается совмещать научную деятельность с работой над Википедией?
— У каждого есть какое-то хобби – кто марки собирает, кто значки, кто в блоги пишет. Лично я в свободное время занимаюсь Википедией. Периодически, конечно, возникают мысли уйти только в науку, но потом сами собой проходят.
— Фонд «Викимедия», занимающийся поддержкой Википедии существует на пожертвования. Насколько активны в этом смысле россияне?
— Да, при Википедии существует фонд «Викимедия», который собирает пожертвования для того, чтобы энциклопедия продолжала существовать. В России фонду жертвует достаточное количество людей — по последним данным около 22 тысяч человек. Однако суммы пожертвований небольшие — в среднем около 180 рублей. В США суммы больше. Процент пожертвований Википедии от россиян вообще составляет менее одного процента от всех. В какой-то степени это связано с тем, что во многих странах действуют налоговые вычеты. Сумма пожертвований вычитается из налогов. В Польше, по-моему, человек может определить куда, в какую некоммерческую организацию, направить 1% уплаченных налогов в качестве благотворительности. У нас, в основном, те пользователи, кто пишет в Википедию статьи, на нее и жертвуют.
— На что, помимо поддержания самой энциклопедии, тратятся пожертвования?
— Например, в Воронеже в ближайшее время будет
конференция, где соберутся все участники русской Википедии, а так же участники проекта на других языках России. Они обменяются опытом, расскажут об исследовании Википедии, продумают, куда мы движемся. Помимо таких конференций деньги идут на выплаты стипендий участникам Википедии. Мы выделяли стипендии на конференцию Викимания, где тоже можно было обменяться опытом с участниками из других стран. Еще есть стипендии авторам статей на покупку книг. Если видно, что человек пишет огромное количество статей, и ему для написания статьи необходима дорогая книга или ее неудобно заказывать, то из российского отделения фонда ему выделят деньги, и эта книга останется в его собственности.
Следует отметить, что в разных странах Википедии являются независимыми организациями. Но половину собранных пожертвований мы передаем в центральное отделение на поддержку серверов и всей инфраструктуры. В Германии есть серверы, которые управляют не самой Википедией, а программами пользователей Википедии. Это просматривающие статьи роботы, которые вносят чисто технические исправления, поскольку вручную отслеживать их было бы невозможно. На поддержание этого сервера тоже отправляется часть полученных средств.
— Есть ли какой-то учет постоянных авторов, тех, кто постоянно создает статьи для проекта?
— Трудно посчитать тех, кто создает статьи. Бывает, что статья создана неким анонимом, но в ней два слова, а другой, по сути, полностью ее переписал. Получается, что «правщик» в действительности является автором статьи, но в статистике это не отразится.
Есть статистика людей, которые постоянно редактируют. У нас зарегистрировано более 700 тысяч человек, но постоянно несколько правок в течение последнего месяца делают около 12 тысяч человек.
— Как проверяется авторитетность источников?
— У нас ведутся постоянные споры об авторитетности источников. На этот случай существуют правила. Авторитетность источника зависит не от самого источника, а от того, какой факт он подтверждает. Не обязательно это должна быть статья в журнале, монография. Если, например, статья биографическая, и мы видим интервью этого человека, пусть даже в «желтой» газете, мы можем на нее сослаться, так как в ней он рассказывает факты своей биографии. В данном случае этот источник вполне авторитетный, надежный сам по себе. Или, допустим, факты своей биографии человек рассказывает в своем блоге. Если мы уверены, что это его блог, мы можем сослаться на него. В целом требуется, как во всех научных статьях, ссылаться на источники, которые можно проверить, и учитывать то, что информация сама по себе должна быть надежной. Если кто-то в Википедии видит некоторый сомнительный факт, он может поставить специальную метку. Когда вы читали статьи, наверняка замечали надпись «источник не указан столько-то дней». Читатели видят, что факт сомнительный, и со временем в такие статьи либо добавляется ссылка, либо неподтвержденная информация вычищается.
— Вы упомянули о «дефиците» женщин в Википедии. Наверняка есть и дефицит статей на какую-то тему, в каких –то областях знаний?
— Конкретно по областям знаний мы статистику не собирали. Все статьи у нас имеют определенную категорию, то есть, если статья про генетику, то ее помещают в раздел «генетика». Можно сделать статистику, посмотреть, какие статьи, на которые ссылается та же категория «генетика», отсутствуют. Плюс у нас ведется «
Проект:Словники», то есть берутся «словники» всех остальных известных энциклопедий на русском языке и сопоставляются с нашей. На предмет того, какие статьи есть в них, но нет в Википедии. По сравнению с Большой Советской Энциклопедией, у нас мало информации про различных героев социалистического труда, дважды героев Советского Союза, про региональных деятелей искусства и т. п.
— Давайте вспомним знаменитые «войны правок» Википедии. Одно время ситуация, когда некоторые статьи изменялись в зависимости от мнения разных редакторов на ту или иную тему, стала большой проблемой. Что происходит сейчас?
— В принципе «война правок» уменьшилась, так как были сформулированы правила и теперь известно, что делать. То есть если видно, что в какой-то статье начинаются «боевые действия», любой администратор может на время защитить эту статью от редактирования. Каждая статья у нас имеет, кроме текстовой страницы, еще и страницу обсуждения. Вот на эту страницу выносится обсуждение, где стороны и приходят к консенсусу. Тогда со статьи снимается блок, и в нее вносят информацию.
Если тема очень горячая, у Википедии есть так называемый «институт посредничества». Две противоборствующие стороны выбирают независимых посредников, которые пытаются примирить эти стороны. На самом деле «войны правок» приносят большую пользу, поскольку, чтобы доказать свою информацию (а в Википедии переходить на личности бессмысленно), люди идут в библиотеки, в архивы, докапываются там до первоисточников, и тем самым мы добавляем наиболее достоверный факт. Чем более спорная статья, тем больше вероятность, что она хорошо написана.
— В энциклопедии есть полностью закрытые для редактирования материалы?
— В Википедии защищена главная страница, некоторые шаблоны. Таких статей, которые закрыты навсегда, не существует. Они если и закрываются, то на определенное время. Если про какую-то статью забыли или закрыли на слишком большой срок, можно попросить любого администратора снять защиту, и если особой опасности нет, он ее снимет.
— Предположим, что к власти в одной из стран, где есть отделение фонда «Викимедиа»», придет политическая сила, которая захочет «переписать» статьи в энциклопедии в угоду своим интересам...
— Тут надо понимать вот что. Отделения «Викимедиа» занимаются поддержкой Википедии. «Викимедиа» объединяет пользователей в сообщества, дает стипендии участникам, устраивает мероприятия. Мы, например, занимаемся лоббированием законов по авторскому праву, ведем переговоры с разными архивами, фондами, музеями. Но влияние на контент Википедии ни локальные, ни центральные отделения «Викимедиа» не оказывают. Контент определяется самими пользователями.
Есть базовые правила, что должно быть в Википедии, а что не должно. Это энциклопедия, в ней не должно быть контента, нарушающего авторское право и т. д. Политического влияния со стороны «Викимедиа» тоже быть не может. У «Викимедиа» нет возможности заставить писать людей определенные статьи. Кроме того, Википедию на языках правят не только те, кто живет в «стране языка», но и эмигранты, уехавшие в другие страны. Если будет некоторое давление, это сразу все заметят.
— Джимми Уэйлс, основатель Википедии был единственным обладателем статуса God-King, дававшим ему уникальные полномочия по управлению контентом. Почему он от них отказался?
— Джимми Уэйлс
отказался от большинства своих прав по управлению Википедией в результате небольшого
скандала. Он
удалил большое количество фотографий, которые ему показались порнографическими. Это произошло по причине достаточно большого давления со стороны СМИ, которые устроили атаку на Википедию, называя ее рассадником порнографии. Уэйлс удалил часть фотографий, включая фотографии 19 века, некоторые картины художников. Фотографии потом восстановили, но действия Джимми Уэйлса возмутили участников Википедии, и он добровольно снял с себя полномочия, чтобы не входить в искушение еще что-то сделать. У него осталась возможность смотреть удаленные страницы, и это, пожалуй, все его привилегии.
— Можно ли сказать, что сам факт успешного существования Википедии как общественного проекта может служить индикатором неких изменений в обществе?
— Наше общество переходит на новый этап. Раньше было индустриальное общество, затем общество, основанное на услугах, а сейчас возникло информационное общество, где все пользуются Интернетом. Информация стала основной составляющей. Википедия — это переход к следующему укладу общества, это уже общество, основанное не просто на информации, а на знаниях. Информация сама по себе ничего не стоит, главное — это суть того, что из нее можно вытащить. Люди, которые это поняли, идут в Википедию. Формируются новые люди, которые толкают общество к следующему переходу от информационного общества к обществу знаний.
— Но есть и противоположное мнение. Зачем что-то знать, когда есть та же самая Википедия?
— Знания — это не просто запомненная таблица умножения. Важно не запомнить наизусть все формулы, а уметь их быстро найти и воспользоваться ими. Возможности мозга ограничены, мы не можем помнить всего. Поэтому, когда стоит вопрос, что выбирать, то хранить какие-то данные бессмысленным грузом — нерационально. На современном этапе пользоваться информацией важнее, чем ее помнить. А память будет использоваться не для хранения знаний, которые можно за секунду получить, а для чего-то другого. Не обязательно помнить вербальную информацию. Часть мозга, ответственная за память, используется и для мышления, и для выработки навыков.
— Возможно ли использование опыта по созданию Википедии, когда при минимальном вмешательстве контролирующих органов достигается консенсус по тем или иным вопросам — например, в политике?
— У Википедии особый уклад — это не демократия, и не диктатура. Тут каждому человеку даны возможности диктатора, он может практически все. Как я уже говорил, каждый следит за каждым. Этим достигается то, что люди стараются не нарушать правила, зная, что вся информация сохраняется. Не знаю, насколько это было бы хорошо, если бы было претворено в реальную жизнь, но, например, с помощью механизмов Википедии в государственных интересах можно создавать законы.
Что-то подобное в России было с законом о полиции. Законопроект поместили в Интернет, в результате чего собрали огромное количество комментариев. Но кто и как читает эти комментарии? Можно, например, посадить высококлассных юристов, но они не смогут прочесть десятки тысяч комментариев пользователей Интернета. Сильно бы помогло разработке тех же законов, если бы это было сделано при помощи wiki-технологии, когда есть базовый текст, и люди всем миром дорабатывают его и делают идеальным.
— Представим ситуацию, человек заходит в Википедию, и с приятным удивлением, узнает, что про него есть статья. Однако, читая ее, обнаруживает неточности, пытается поправить статью, но его поправки не принимаются. А ведь он явно лучше знает подробности своей биографии, чем тот, кто статью писал.
— Мы не знаем, кто пишет в Википедии. 750 тысяч зарегистрированных пользователей — кто эти люди? Про некоторых, конечно, мы что-то знаем, а о некоторых, кроме псевдонима, ничего не известно. Если человек пишет какую-то биографическую статью, нельзя быть уверенным, что он не является той персоной, о которой статья. Поэтому действуют единые требования — каждый факт в статье должен подтверждаться каким-то источником (интервью, биографической справкой на авторитетном сайте или в книге).
— Хорошо, но тогда как убедить администрацию, что, допустим, я — это я?
— По правилам Википедии писать о себе статьи запрещено. Это следствие второй проблемы при написании статьи — люди, сознательно или бессознательно, стараются выпячивать положительные достижения и скрывать промахи и провалы. Тогда статья получается не нейтральная. Если человека, о котором пишут статью, что-то не устраивает, он может написать на странице обсуждения свои замечания. И уже другие люди внесут правки. Это защита от самопиара и мании величия.
— Но ведь может быть так, теоретически, что у администратора личная неприязнь к герою статьи и он будет препятствовать появлению позитивной информации о герое...
— Администраторы с «правщиками» равны в правах в отношении работы со статьями, то есть каких-то преимуществ у администраторов для внесения информации нет. Если администратор заблокирует статью со своей же правкой, не давая другим вносить в нее информацию, то это может стать одним из поводов снять с этого человека права администратора. При возникновении проблем с администраторами созывается арбитражный комитет, проводится голосование и выбирается 5 человек, которые рассматривают конфликты, в них вникают и принимают соответствующее решение. Это нудная и неинтересная работа, обычно никто не выдерживает больше 6 месяцев. Заодно происходит беспрерывная ротация кадров.
— Под большим количеством статей в Вики подверстаны ссылки на сторонние источники: интервью, статьи и проч. По каким критериям отбираются эти ссылки, фактически, создающие информационный фон для предмета или героя статьи?
— Самое важное для энциклопедии — дать информацию максимально кратко, убрать всю лирику, все излишние обороты, любую тавтологию, то есть преподнести базовую информацию, чтобы человек, просмотрев глазами несколько абзацев, смог начать ориентироваться в данной теме. Иногда статья бывает перегружена, и информация, которая кажется несущественной, из нее убирается.
Так как статьи Википедии по многим предметам или личностям появляются во всех поисковиках на первом месте, существует проблема спамеров, которые пытаются добавлять ссылки на свои сайты в статьи энциклопедии. Борьба со спамерами идет достаточно жестко. Плюс, многие компании и СМИ пытаются увеличить цитируемость интервью, которые они брали у людей, речь о которых идет в статье. Тогда мы смотрим, если в данном интервью ничего принципиально нового не было, то ссылка на него убирается.
— К вопросу о Википедии на первых местах в поисковиках. Вы проводили по этому поводу какую-то работу или «оно само»?
— Мы встречались с Яндексом в 2006 или 2007 году, объясняли, где у нас появляется список новых статьей, как его можно получать, как индексировать. Отдельную работу по удержанию первого места в поисковиках мы не проводим, это происходит само собой. Для поисковика важно удовлетворить потребность людей быстро получить нужную информацию. И Википедия является релевантным источником по большому количеству вопросов. К тому же на статьи Википедии имеется большое количество ссылок с других сайтов.
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
