Мир энциклопедий

Эксперты: Википедия стала сложнее для восприятия

• 7 декабря 2012
• просмотров 6672
• комментариев 20

Согласно результатам исследования ученых из Японии, снизилась удобочитаемость статей англоязычной Википедии (Wikipedia) неподготовленной публикой, сообщает New Scientist.

Результаты работы учёные Адам Джатовт (Adam Jatowt) из Киотского университета (Kyoto University) и Кацуми Танака (Katsumi Tanaka) из Японского научно-технического агентства (Japan Science and Technology Agency) обнародовали на Конференции по управлению информацией и знаниями (Conference on Information and Knowledge Management, CIKM), которая состоялась в конце октября — начале ноября на гавайском острове Мауи (Maui).

Хотя страницы проекта создают и редактируют сами пользователи, ресурс нередко критикуют из-за недостаточно популярной формы изложения материала. Причина, считают исследователи, в экспертах, которые удобочитаемость статьи приносят в жертву точности, скурпулёзности изложения. Более того, так как написание статьи в Википедии — труд коллективный, при дальнейших правках эксперты порой усложняют текст ещё больше.

Используя критерии, которые исследователи назвали «стандартными мерами читабельности» (standard readability measures), а также статистический анализ (длина предложения, частота применения различных частей речи, особенно простых для понимания популярных слов и выражений и т. д.), авторы исследования сравнили Википедию и «Британнику» (Encyclopedia Britannica, Britannica) и установили, что всемирная народная энциклопедия существенно отстает по параметрам читабельность (readability) и доступность для понимания (comprehensibility).

Эксперты пришли к выводу: ситуация не изменился, пока википедисты не перестанут считать точность и полноту изложения главными критериями для оценки качества написания статьи. Исследователи считают, что в Википедии должны появиться программные средства, которые позволяли бы помечать трудные для понимания статьи, чтобы редакторы знали, что и такие статьи нуждаются в улучшении.

При этом авторы признали, что использовали недостаточный объем выборки по статьям, поэтому намерены продолжить исследование.

• Теги
• 2012
• Adam Jatowt
• Britannica
• CIKM
• comprehensibility
• en.wikipedia.org
• Katsumi Tanaka
• readability
• Wikipedia
• Адам Джатовт
• Википедия
• Кацуми Танака
• английская Википедия
• английский язык
• доступность для понимания
• удобочитаемость

Комментарии

• YA_HELEN 7 декабря 2012Ссылка на комментарий

  ...ресурс нередко критикуют из-за недостаточно популярной формы изложения материала.

  Вот лично я отказываюсь понимать данный тезис.Скептически
  Что значит — "недостаточно популярно"?
  В конце-концов, речь-то идет не о журнале "Мурзилка"! А о предельно лаконичном тексте-справки по интересующей теме. И хотя, правда, мне так до конца не ясно, в какой мере "читабельность" весьма консервативной Британники выше мобильной Вики, но по-моему, сравнивать эти два ресурса совершенно абсурдно: они существуют параллельно!Восклицание
  • 0/0
• Иван Некайский 7 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Вообще, если так рассудить, сетевая энциклопедия — детище миллионов простых людей, поскольку именно они пишут и редактируют статьи. И у каждого человека свое представление о таком понятии, как "читабельность". Например, лично мне большинство статей Википедии кажутся вполне удобными для восприятия. А если кому-то что-то не нравится, то надо не жаловаться, а начинать редактировать те статьи, которые не устраивают. Критиковать чужой труд проще всего, а вот самому написать простую для восприятия энциклопедическую статью уже гораздо сложнее.
  • 0/0
• 
  Игорь Прохоров 8 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Странненько. Ибо мне-то казалось, что Википедия как раз популярно объясняет то, что в любой другой энциклопедии изложено слишком заумно. Отсутствие излишне наукообразного "канцелярита" — как раз визитная карточка  именно Википедии, ПМСМ. Правда, я не японский ученый и, наверное, поэтому не могу понять, что значит следующая фраза:
  

  ситуация не изменился, пока википедисты не перестанут считать точность и полноту изложения главными критериями для оценки качества написания статьи

  В смысле — долой достоверность? Ту достоверность, за отсутствие которой Википедию все время и критикуют? Непонятно. Еще непонятны критерии. "Стандартные меры читабельности" — это что? Может, имелось в виду , что надо излагать материал на языке, понятном большинству? И как ?
  "Йоу, брателлы ! Короче, базарю: адронный коллайдер — это такая огромная хрень. В ней, типа, очкарики какую-то фигню мутят, прикинь, да?"
  А для русскоязычной Википедии тогда как?
  

  простых для понимания популярных слов и выражений

  В русском языке, вообще-то, много... Вот только большую их часть не стоит использовать в энциклопедии по соображениям цензуры. Да и не хотелось бы мне читать, что
  Юлий Цезарь, это, короче, такой древнеримский перец, реально крутой чувак. В натуре, щемил всяких римских лохов, типа Сенат. Настучал в бубен галлам в 50 году до н. э. В 44 г. до н. э. его мочканул Брут...
  • 0/0
• allecsx 10 декабря 2012Ссылка на комментарий

  А зачем «неподготовленной» публике и читать Википедию? Энциклопедические издания читают только те люди, которых интересует та или иная информация, и они хотят найти ответы на свои вопросы. И действительно странно, в Википедии как раз  описано все понятно, слишком большой заумности я не наблюдаю.
  • 0/0
• Наталья Петрова 10 декабря 2012Ссылка на комментарий

  «стандартными мерами читабельности»

  забит весь интернет и большая часть выпускаемой книжной продукции, неужели мало? Теперь давайте Википедию переведем в разряд бульварного чтива с соответствующими оборотами речи и аналогичной степенью достоверности. Что-то заносит господ исследователей.
  • 0/0
• 
  Дина Балабаева 10 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Обожаю Википедию и часто забегаю туда, чтобы быстренько что-то узнать. Но главное, считаю, что главное все-таки не полнота, не простота изложения и даже не употребление слов по правилам грамматики, главное — достоверность информации. Но как это можно совместить с открытостью, плохо себе представляю.
  Удивлённо
  Добавлю: иной раз это происходит просто из вредности. Хочется, чтобы Лео Месси играл в твоей команде? — Сделаем. Широкая улыбка
  • 0/0
• Яна 10 декабря 2012Ссылка на комментарий

  [COLOR=#333333]Не знаю, как ученые Японии, ну а я, лично, ценю Википедию именно за точность и полноту изложения. Считаю, что энциклопедическое издание именно таким критериям и должно отвечать.[/COLOR]
  • 0/0
• Alex Cherepanov 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  А вообще, с какой целью проводилось исследование?
  Вики — свободная библиотека, составляется не одним десятком, даже не одной тысячей человек.
  Они пишут с целью детально точно передать суть статьи. Мы, в конце концов, заходим в нее не для красоты изложения, а с целью получения Полной и Достоверной информации. Не более.
  Не думаю, что есть возможность повлиять на огромное количество авторов, да и не вижу надобности.
  • 0/0
• Art-n1 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Alex Cherepanov пишет:
  А вообще, с какой целью проводилось исследование?

  Тоже не совсем понял цель всего этого. Сервис-то, о котором идет речь, абсолютно бесплатный. И очень посещаемый и до сих пор некоммерческий! Как по мне, так в этом сервисе все, что интересует человека, излагается наиболее понятно. Думаю, в скором времени Вики станет в какой-то степени платной.
  • 0/0
• YA_HELEN 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Alex Cherepanov пишет:
  ...Мы, в конце концов, заходим в нее не для красоты изложения, а с целью получения Полной и Достоверной информации. Не более.
  

  А вот это вы — напрасно...
  Вики в том виде, как она существует в настоящий момент, может быть только лишь источником (или — базой, отправной точкой — как угодно!) для дальнейшего, более глубокого поиска информации по теме. Идея Особенно в случаях очень узкоспецифических запросов.
  И кстати, не исключено, что "менее читабельной" Со злостью Вики стала именно вследствие некоторого увеличения текстов статей, написанных в строго научном стиле. С одной стороны, это — очень неплохо. Но ведь не все мы Шопенгауэров в оригинале умеем читать! Шутливо
  • 0/0
• Олег Козуб 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Читабельность, считаю, должна обязательно присутствовать, никто не говорит об упрощении текста. В студенческие годы регулярно сталкивался с плохо написанным текстом из учебников, когда авторы не объясняли, зачем это нужно, где это можно применить, к чему это всё они ведут, а сыпали техническими формулировками и формулами. Надеюсь, что всё это можно отредактировать и повторюсь: исправление необязательно должно привести к упрощению текста.
  • 0/0
• Ekl 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Как достаточно емкий источник информации Вики очень даже подходит, и, если чей-то уровень восприятия не дотягивает до нее, то это отличный стимул к самосовершенствованию. С другой стороны, можно пропустить тот блок, который не укладывается в голове.
  • 0/0
• 
  Андрій Бадовський 11 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Должен согласиться. Википедия — это та же энциклопедия. Со временем она становится более полной и точной. Но в этом есть и минус. Чем полнее информация, тем она становится более сухой и тяжелее воспринимается.
  • 0/0
• Ирина 13 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Википедия не раз выручала меня: все время заглядываю туда, когда появляется какой-либо вопрос, правда, еще не разу мой запрос не остался без ответа. Даже мой отец, большой любитель книг, который долго её не воспринимал, сейчас только туда и обращается: это удобно и информация всегда свежая и достоверная. В чем все-таки цель исследования, я не поняла, но одно знаю точно — что это тот источник информации, без которого я не представляю свою жизнь.
  • 0/0
• Melena 14 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Ну уж не знаю, что там особенно нечитабельно в Википедии! Каждый ищет там ответ на тот вопрос, который интересен ему в данный момент. Чаще всего, я не читаю всю статью целиком, если она объемная, а выбираю информацию, которая интересует меня конкретно на данный момент. Вряд ли кто-то просматривает Википедию в надежде на увлекательное чтение: это всего лишь один из справочников, который под рукой.
  • 0/0
• Василий 14 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Во-первых, нам бы их проблемы. С улыбкой
  По существу. Удобочитаемость сильно относительное понятие. Да и восприятие текста (не только Википедии) зависит в том числе и от ментальности. То, что японцу неудобно, совсем необязательно будет в тягость якуту. Критерии оценки тоже могут быть разные. Одним словом, авторам лишь бы "засветиться", а пользы как таковой нет. Скептически
  • 0/0
• 
  Николай Васильев 17 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Японцам много что неудобно. И Википедия им чем-то не угодила, и тут они что-то откопали. А почему в ней копаются японские эксперты? И почему мнение именно японских экспертов так важно? Не лучше ли обратиться к тем экспертам, на чьём языке написана Википедия? Вопрос
  • 0/0
• ira Orel 19 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Так как Вики — результат общественного труда, то для большинства она является достаточно доступной для понимания. Ну конечно же, если сравнивать её с научными изданиями, то она значительно уступает. Но ведь Вики создавалась не для конкуренции ученых трудов, а для доступности и ясности информации.
  • 0/0
• 
  Юля 21 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Разные статьи встречаются в Википедии. Одни "нашпигованы" цифрами, фактами, формулами так, что при чтении чувствуешь себя полнейшим дураком, в других же слишком много "воды". Поэтому частично я могу согласиться с японцами, проводившими это исследование. Но ведь все-таки Вики — это энциклопедия, она не должна быть слишком легкой для чтения.
  • 0/0
• Виктор 26 декабря 2012Ссылка на комментарий

  Такая же самая проблема появляется  и в  русскоязычной версии Википедии. Порой, заходишь в Википедию в надежде на то, что найдешь доступное и простое значения некого слова или процесса, а там все написано научными терминами, что очень сложно что-либо понять!
  • 0/0
• На форуме