Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Эффект скороварки. Кое-что о низкой культуре высоких амбиций

Шолоховская энциклопедия

Рецензия

  • 30 Августа 2013
  • просмотров 5736

Нет, не случайно я многажды просил редколлегию заставить директора и главного редактора столь наиважного издания («Шолоховской энциклопедии», ШЭ) ещё до типографии устроить сквозное контрольное чтение и обсудить на редколлегии. Увы, отвергли!

Сбой замысла и исполнения. Прекрасен замысел Энциклопедии! Напомню: сколько же накопилось искажений и от былого партагитпропа, и от нынешней антишолоховщины в рассказе о творческом наследии и биографии великого нашего нобелевца. Но исполнение... Не по силам оказалось издателю Э. Бессмертных и нанятому им главному редактору Ю. Дворяшину (далее — главред) готовить издания по стандартам именно энциклопедии. Речь о безупречности и научно-просветительской, и сугубо издательской культуры! А как иначе! Ошибка здесь — это высев многолетнего сорняка, и каково станет доверчивым сборщикам такого урожая, к примеру, учителю и журналисту!

Добавлю: есть чем гордиться. Это вступительное «Слово об отце» М. М. Шолохова. Это работы авторитетных учёных: А. Афиани, В. В. Васильев, И. Гречаник, Н. Корниенко, Н. Котовчихина, Ф. Кузнецов, С. Небольсин, Л. Савенкова, С. Семёнова. Значим вклад сотрудников Музея-заповедника. Заметно заявил себя молодой учёный Е. Шацкий. С изыском подготовлен иллюстративный ряд.

Для чего же я замыслил статью? Расставить для читателя на его дороге к ШЭ вёшки: «Внимание!», а то и «Опасно!»

Почему в статье приметы моего личного присутствия в делах ШЭ? Был ответсекретарём. Но подал в отставку — протестную: издатель и главред отказались изучить мою Служебную записку «О 4-м отказе рассмотреть предложения по повышению КПД редакционного процесса».

Амбиции... Главред, будучи специалистом одной темы («Поднятая целина»), пожелал быть одновременно и руководителем раздела, и председателем редколлегии, и автором чрезмерно многих статей, в том числе на новую для себя тему, одну из самых важных, — статья «Тихий Дон», а ещё пребывал сотрудником ИМЛИ РАН. Издатель же отвергал возможности коллегиальности.

Последствия? Сходу изумляет: нет научных редакторов по основным разделам и титульных рецензентов, и... в выходных данных не значатся даже просто редакторы. И — нет оглавления. Но попробуй-ка сориентироваться в 1318 страницах. Культура издания!

Первое ЧП — Словник! Во вступлении (анонимном) напечатано: «Словник был рассмотрен и одобрен ИМЛИ РАН» (речь о плане книги). Уточнено — в 2002-м. Что на самом деле? Он все 10 лет пересматривался. Само по себе это хорошо, но ведь кустарно (без должной коллегиальности) и без одобрения именно в ИМЛИ.

Итак, издатель и главред сняли с себя ответственность за своё безответственное отношение к Словнику.

Что в итоге? Словник дезориентирует читателя неполнотой знаний о Шолохове. Вот решили обойтись без статьи «Биографии». Почему нужна? Чтобы оповестить, как искажалась и до сих пор искажается биография классика во множестве книг и статей. Есть статья «Зарубежные поездки Шолохова», но нет — по СССР. Нет темы «Интервью Шолохова», а как поучительны и история их появления, и нередкие проявления в них политического еретизма! Вот статья «Журнал «Молодая гвардия», но нет «Новый мир», «Октябрь» и «Дон», с которыми писатель был связан более тесно. Идёт статья «Издательство «Московский рабочий», но нет таковых для истинно, на всю его жизнь родных — «Молодая гвардия» и «ИХЛ». Есть о «Правде», но нет о близких для него районной газете и областной «Молот», о «Литгазете» и «Лит. России», а велик значимый материал.

Персональные статьи. Странное дело: идёт статья о персонажах рассказов, но нет — о персонажах эпистолярия и очерков. Или: есть статья об одном ростовском шолоховеде, но нет о всемирно известных москвичах новаторах-шолоховедах П. Палиевском, Ф. Кузнецове, Л. Колодном, В. Литвинове, Н. Корниенко, С. Семёновой. Есть статья о Международной Шолоховской премии с лауреатом Дворяшиным, но нет о Всероссийской. Статья «Э. Бессмертных». Да, об издателе. Появилась потому, что последний позиционируется шолоховедом («Статьи о жизни и тв-ве Шолохова»). На самом деле эти несколько статей в СМИ только пиар-продукция о подготовке Энциклопедии.

Далее кое-что о статьях особой познавательной значимости.

«Сталин» (статья Г. Воронцовой). Конечно же, ждёшь информацию — способствовал ли писатель культу личности диктатора, как это многолетне твердит антишолоховщина?

Увы, читатель лишён той фактуры, которая дала бы ответ — не способствовал, хотя и был объективным в оценках Сталина. Вот пример (в т. ч. использования неприемлемого для энциклопедии приёма «назвать, но не рассказать»). Названа статья Шолохова к 60-летию вождя. Но отчего же скрыто, что её автор рискнул — единственным за все сталинские времена! — предупредить о неприемлемости культа Сталина. Проигнорировано, что нет восхвалений Сталина в «Поднятой целине», а в военном романе — острая критика. Или: идёт утверждение «Сталин ценил талант Шолохова». Но что же не добавлено, что от Сталина шли приговоры «Тихому Дону» («ряд грубейших ошибок»), критика вообще творчества, которую он доверил Ал. Толстому, нелепые придирки к стилю и даже отказ на склоне лет назвать Шолохова в числе лучших творцов (поименовал некую писательницу).

Главред не подсказал автору, что не для энциклопедий утайка фактов: что разрешение Сталина печатать «Тихий Дон» не означало прекращения цензуры; что ошибочно утверждение о том, что якобы после критики Сталина «Шолохов решил выпустить роман в новой редакции», на самом деле это затея конъюнктурно настроенного издательства, то-то же писатель не промедлил сразу же после смерти правителя избавить роман от чужих вписок и купюр; что просьба Шолохова о помощи Дону зерном в голодомор была немилосердно сокращена. Г. Воронцова не знает, что недопустима в энциклопедиях ремарка типа «более десятка писем» (к Сталину) — обязан быть точный подсчёт, и запретен приём всего-то помянуть, что Сталин отвечал не на все письма. Может, пустячные? Вот одно из них: протест Сталину после прочтения его критики «Тихого Дона».

И ещё немало важного в теме утаено от читателя. Неначитанность Г. Воронцовой выявляется даже по списку использованной литературы (пренебрегла трудами ряда предшественников). Вспоминаю: я предложил коллегиально обсудить её статью, но – отказ.

Плагиат — тема, которая не сходит со страниц многих СМИ. Хорошо, что в ШЭ есть специальная статья. Но она без названия, и потому её не найти в оглавлении; ну и приём?! Теперь о главном. Автором пригласили отличного знатока «Тихого Дона» Г. Ермолаева (США). Но то ли он торопился. То ли объём для статьи выделили невеликий. То ли жизнь «там» не обеспечила «нашим» материалом. Так или иначе, а нет полной картины агрессивной антишолоховщины. Скуден и список литературы, а какая возможность для неискушённого читателя расширить свои знания!

И ещё четыре серьёзнейших просчёта:

– Нет информации об отношении самого Шолохова к клевете — неужто принял? или был подавлен? или струсил разоблачать?

– Нет информации и о том, почему ЦК не дал отпор многолетней кампании против члена ЦК.

– Не помянут труд ростовских учёных «Фоносемантический анализ авторской речи М. А. Шолохова», а это беспристрастно-электронное опровержение темы плагиата.

– «Не замечена» и моя, на 316 страниц, попытка обобщения темы: «Белая книга: М. А. Шолохов.

«За» и «Против» в двух темах: был ли плагиатором; оправданы ли исправления его биографии. И о тех, кто вступался за правду». Такие белые пятна, становятся чёрными, и радуют антишолоховщину.

Главред всё-таки осуществил свою установку (вопреки моим предупреждениям): смягчать, а то и скрывать по мере возможности проявления антишолоховщины.

Он даже как автор не посчитался с моей критикой в официальных рецензиях. Пример: ни слова о том, что С. Залыгин, редактор «Нового мира», открыл шлюзы для многолетних грубейших искажений биографии и творчества Шолохова, поправ традиции своего великого предшественника А. Твардовского. По такой же методе Д. Поль в статье «Семанов» скрыл приговор вдовы Шолохова: «Злопыхатели, ослеплённые ненавистью. Они прибегают и к подтасовке фактов, и к вымыслу, и к прямой клевета. Это относится и к Семанову». Не в должной мере правдивы в этом ракурсе статьи «Якименко», «Наш современник», «Бабель» (прошла мимо его признания: «Ставили преграды расширению популярности Шолохова»), «Молотов», «Каганович». «Маленков», «Хрущёв», «Брежнев», «Громыко».

Доказательность статей. Это, ясное дело, непреложное правило энциклопедий. Но не озаботились этим издатель и главред. Положились на авторов. Однако же кое-кто нуждался в подсказке. Вот, к примеру, три — стержневые! — статьи.

Статья Ю. Дворяшина «Тихий Дон». Напомню, что он специалист по «Целине». Однако же взялся за новую тему для стратегически заглавной темы, а надо было бы её поручать признанному знатоку темы член-корру РАН Ф. Кузнецову, либо писать с ним совместную статью. Итак, чувствуется, что писал не специалист. Отсюда изобилие на риторики, что, как известно, противопоказано энциклопедиям. Не случайно1-й непосредственный отсыл (как доказательство тезисов) к тексту романа появляется лишь к концу 2-й колонки.

Вот один из примеров: «Космичность непосредственно в тексте начального фрагмента «Тихого Дона» не обозначена, однако она в нём заложена, существует предположительно». Препарируем прочитанное: этого нет, но всё-таки где-то есть, правда, если пофантазировать. Но чем обосновано желание выявить «космичность»? Описанием-де в том числе займища и улицы. Ну а теперь внимание: на 17 колонках статьи ни намёка на идеи патриотичности романа. Или такая дезориентирующая «красивость»: «Некие центробежные силы выталкивают героя (Мелехова — В. О.) из родительского дома...» В энциклопедии — «некие»? И это-то о войнах и революции! Ещё принципиальный просчёт: Дворяшин не догадался сообщить читателю, что все «соцреализмовые» ярлыки Шолохову — не более чем выгодная тогдашней власти выдумка.

Надо сожалеть, что мимо Дворяшина прошла новаторская докторская диссертация Н. Котовчихиной «Эпическая проза М. А. Шолохова».

Статья «Гуманизм Шолохова» (автор Е. Костин). Ещё как актуальна, при этом замечу, с появления уже первого рассказа Шолохова, даже в 2000-м былой партбонза А. Н. Яковлев в одной либеральной газете выступил с приговором — у Шолохова «он (народ) самоедствует и бандитствует»

Увы, автору не подсказали: неплохая статья академического толка малоинформативна для читателя энциклопедии. Вот пример: для подкрепления мысли о гуманизме Шолохова использовано на 11 колонках всего-то 5 «его» эпизодов или цитат.

Статья «Универсальные (мировые) образы в творчестве Шолохова» (автор Д. Поль). Доверимся ли таким здесь пассажам: «Шолохов находил героев-преобразователей исключительно (! — В. О.) среди большевиков» или «Во 2-й книге «Поднятой целины» тип героя-преобразователя перестаёт быть насущно интересен писателю».

Система «белых пятен». Увы, авторам немалого числа статей дали право цензурирования творчества и биографии классика (приём «недоговорок»).

«Поднятая целина» и темы раскулачивания и коллективизации. Её выписал Ю. Дворяшин. Широко подана. Но отказ от коллегиального её обсуждения сказался, и не в «мелочах». Вот утверждение: «В романе нет прямых суждений об ошибочности партийной линии на раскулачивание». Это категорически не так! Напомню хотя бы сцену самой первой беседы секретаря райкома и Давыдова: партиец отказывался от установок Сталина — путиловец настаивал. В главе ХХ вновь критика от секретаря: «Вместо того, чтобы за кулаками гонять и не создав колхоз, начинать раскулачивание, ты бы лучше...» И в устах ряда других героев романа то же самое. К примеру (из многих): реплика руководителя командированной для агитации за колхозы бригады с отказом способствовать раскулачиванию; на собрании звучит «колхоз — дело добровольное»; Тимофей Дамасков кричит: «Таких законов нету! Вы грабиловку устраиваете!» А негодующая речь прокурора при исключении Нагульнова из партии с оценкой злодеяний, саркастически попользовав статью Сталина «Головокружение от успехов»: «Это не головокружение от успехов» и уточнил «Такого не было даже при Николае Кровавом!» Не сказано, что Шолохов отважно проигнорировал надобность пропагандировать в романе и в публицистике за подписью Сталина постановление Политбюро «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации».

Столь же непонятны мотивы автора уйти от темы почему партагитпроп не без успеха трансформировал в немалой степени критическую «Поднятую целину» в гимн-де сталинской коллективизации. Не состоялось и разбора измышлений Солженицына об этом романе.

«Недоговорки» у Дворяшина прописаны даже там, где просто недопустимы по законам научной и энциклопедической этики.

Вот составил список литературы к одной своей статье. Там всего одна книга, да и то самого Дворяшина. Или: даже не упомянул самую первую статью (И. Коновалова), которая опровергла былые соцреализмовые установки на роман и доказала — он объективное зеркало коллективизации.

Тема партийности Шолохова. Да, он свято верил в идеи коммунизма. Но Энциклопедия замалчивает проявления его идейного еретизма, чем многократно дооснащал свою критику негативных деяний партвласти. Явственны в ШЭ и мотивы идеализации отношения ЦК к творцу. Для меня реальное это отношение выражается формулой политика «кнута и пряника», напомню, что он не раз остро критиковался, его цензурировали, он подвергался партвзысканиями.

Статья «Христианские мотивы...». В ней ни слова о таковых мотивах в «Судьбе человека». Это грубый просчёт. Нельзя скрывать, что сюжет гибели в храме русского человека-страстостерпца, не пожелав осквернить его, приобретает особый смысл, ибо появился в особый период истории СССР — в самый разгар антирелигиозной кампании Хрущёва.

Ошибки, ошибки, ошибки... Жаль учителя или журналиста, этих ретрансляторов знаний, если доверятся энциклопедии.

Вот у Дворяшина: начало-де «Тихого Дона» писалось «без дополнений и уточнений» и «на едином дыхании». На самом деле уже в 1-х трёх, к примеру, абзацах факсимильно изданной 1-й страницы рукописи можно легко высмотреть несколько изменений. Шолохов славился саморедактурой!

В других статьях... Несколько раз помянут работник «Правды» М. Ульянова как создатель комиссии по проверке слухов о плагиате. Однако же до сих пор нет документированного свидетельства на этот счёт. Или: то и дело сообщается, что материалы этой проверки опубликованы именно в «Правде». На самом деле неделей раньше в газете « Рабочая трибуна». В статье «Великая Отечественная война» «факт», что-де в 1942-м Шолохова избирают в Верховный Совет и это при том, что когда освобождению области быть в 1943-м.

«Основные даты жизни и творчества»: 34 колонки – автор В. А. Васильев. Здесь просто половодье и фактических ошибок, и «белых пятен», и повторов того, что уже сообщалось в иных статьях, и сомнительных формулировок. Всего этого столь много, что не хватит места для полной инвентаризации. Но нескольким примерам всё-таки быть.

Любому интересно узнать — каким был завершающий этап жизни творца. Старость, диабет, последствия военной контузии и двух инсультов и нагрянувший рак. То-то же антишолоховщина уж лет 30 распускает слухи о его творческом бесплодии — как же, плагиатор! Что г-н Васильев? Скрыл, что, даже в последний полный год своей жизни (1983) Шолохов написал не одну, а три важные статьи, в сущности — творческие завещания, что принимал московских издателей и даже иностранную делегацию, что много читал. Последние два месяца? Вопреки заверению г-на Васильева он не писал никаких статей. Но зато — а это тоже скрыто! — успел распорядиться судьбой затеваемого собрания сочинений, в том числе приказал восстанавливать былые политкупюры ещё времён Сталина.

Второй многократный приём г-на Васильева антиэнциклопедического свойства. Сообщает, что Шолохов что-то написал или где-то выступил, но отказано читателю в необходимости узнать — с чем и зачем? Два примера (из многих). Напечатано: «Речь на 18-м съезде ВКП (б)». О чём же? Ни слова! Так утаено, что писатель единственным (сейчас и в другие годы) рискнул на полемику со Сталиным в оценках роли русской интеллигенции в истории. Генсек выразил презрение, оправдывая репрессии, писатель — восхищение. Или: напечатано, что Шолохов обратился с письмом к Брежневу с идеей отметить 400-летие Донского казачества. Что далее? Да последовал отказ.

Или такой пример игнорирования научной и издательской этики — нет к «Датам» списка использованной литературы.

И ещё о культуре издания. Нет, не добавляет доверия к ШЭ такой тип брака, как равнодушная небрежность. То повторы сюжетов и фактов в разных статьях. То нет разумного соотношения общепознавательного материала с конкретно шолоховским (например, в статье «Радек» 6 абзацев о его славной жизни, но лишь один с именем Шолохова). Отсутствует унификация повторяющей атрибутики. Так граждане СССР именуются то «рус. сов.», то «рус.», то «русский», кое-кто вообще безродный. Или идут две статьи с одним названием, но в Списке статей числится одна. Или: стоит статья о режиссёре, а фото писателя Ан. Иванова.

***

Уточню: статья вобрала не весь выявленный мною брак то по расчёту, то по небрежению как итог недопустимой для энциклопедии методы «скороварки». Расхлёбывай, читатель...

Основные издания новости

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • искажения информации
  • качество статей
  • культура издания
  • литературная критика
  • литературоведение
  • недоработки
  • недостоверность статей
  • персональная энциклопедия
  • русские писатели
  • словник
  • субъективность
  • шолоховедение
  • Шолоховская энциклопедия
  • ШЭ
  • Библиографическая ссылка (для печатных источников) Осипов В. О. Эффект скороварки: Кое-что о низкой культуре высоких амбиций / В. О. Осипов // Литературная Россия. — 2013. — 30 авг. (№ 33/34).

(Нет голосов)

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация