Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Соловьёв и Апетьян в эфире «Вести ФМ»: Википедия искажает информацию

3D-логотип Википедии
  • 18 Июня 2014
  • просмотров 2207
  • комментариев 3

17 июня в передаче «Полный контакт» на радио «Вести ФМ» ведущий и популярный общественный деятель Владимир Соловьёв заявил, что самая популярная электронная энциклопедия — «Википедия» — намеренно искажает информацию в сторону русофобии.

Так, Соловьёв заявил: «Прочитав про себя биографию, нашёл там много неточностей и неправдивой информации, при попытке исправить эти ошибки и ложные данные я был отмодерирован неизвестным редактором, который сослался на уже несуществующий интернет-ресурс».

«Читая про ярых антироссийских оппозиционеров, даёшься диву, как про них красиво всё написано в Википедии, особенно очень красиво написано про фашиста Бандеру. Читая его биографию, начинаешь проникаться его идеями, но ни слова не сказано про его зверства», — сказал Соловьёв.

Гость программы Станислав Апетьян, который является блогером и сотрудником Фонда развития гражданского общества, добавил к словам Владимира Соловьёва о Википедии, что модераторами этой популярной энциклопедии на российском пространстве являются граждане, которые либо были диссидентами из СССР либо имеют какие-то корни в России, но при этом ни один из модераторов не имеет российского гражданства.

«Они яро придерживаются антиправительственных взглядов и поддерживают оппозицию в России. Всё это очень печально, так как нынешнее подрастающее поколение при написании рефератов или докладов в учебных заведениях пользуются ни отечественной литературой, а полностью берут информацию с Википедии», — сказал Апетьян.

«…»


  • Теги
  • Wikipedia
  • биографические статьи
  • Вести ФМ
  • Википедия
  • искажения информации
  • модерирование статей
  • недостоверность статей
  • политическая ангажированность
  • русофобия

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Так, Соловьёв заявил: «Прочитав про себя биографию, нашёл там много неточностей и неправдивой информации, при попытке исправить эти ошибки и ложные данные я был отмодерирован неизвестным редактором, который сослался на уже несуществующий интернет-ресурс».
    Это в очередной раз поднимает ключевую проблему "живых", "свободных" и т. п. онлайн справочно-энциклопедических ресурсов: ненадёжность/неполнота, а порой —  даже неадекватность предоставляемой информации. А всё потому, что активно приняв идеи создания и развития таких ресурсов, мы пока не обрели культуру работы на них, начиная с того, что даже к модераторам, а не только к авторам, не предъявляются требования к квалификации. Скептически  Так что совершенно напрасно здесь собеседники пытаются найти какой-то политический подтекст: всё, к сожалению, гораздо прозаичнее... Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    YA_HELEN

    Я очень уважаю ваше мнение, но немного не согласен. Все верно — ненадежность Википедии именно как энциклопедического издания или справочника обсуждалась уже не раз. Лично меня веселит их манера в источники помещать сайты, пардон за просторечие, абсолютно "левые" и откровенно желтенькие. Все равно, что в источники поместить "соседский забор" , "стена в подъезде" или "Одна Баба Сказала". Широкая улыбка

    Но и политическая заангажированность Википедии очевидна. Копнуть любую "войну" правок, и становится ясно, что Википедия — это больше сайт , где бушуют холивары, нежели энциклопедия.

    Но это не значит, что Википедия "плохая". "Серьезные"  энциклопедии занимаются тем же самым. Достаточно сравнить ряд статей по истории в БРЭ и, допустим , в "Британнике". Дабы не быть голословным — битвы при Тобруке и Газале названы "решающими" и "во многом определившими исход войны". Не буду сыпать цифрами, датами и названиями — кучка немцев и итальянцев гоняла вокруг этого унылого камня в пустыне такую же кучку союзников. Если же взять количество задействованных подразделений, у нас не каждый такой бой местного значения хотя бы в сводки-то попадал. То же можно сказать про "битву за Мидуэй" и прочие "эпохальные сражения" союзников. Столь разное освещение "у нас" и "у них" имеет однозначно политическую основу. Так что Википедия в этом отношении особой оригинальностью, увы, не отличается.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Википедия ничего сама по себе не искажает. Просто в корне неверно воспринимать ее как энциклопедию: это просто популярный сайт, где слишком многие могут что-то менять и редактировать.
    • 0/0