Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Джимми Уэйлс: Британцы доверяют Википедии больше чем СМИ, но меньше чем Британнике

Джимми Уэйлс: Британцы доверяют Википедии больше чем СМИ, но меньше чем Британнике
  • 10 Августа 2014
  • просмотров 5511
  • комментариев 12

Британцы доверяют Википедии (Wikipedia) больше СМИ, заявил Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) 10 августа, в конце трёхдневной конференции «Викимания» (Wikimania), состоявшейся в Лондоне, сообщает AFP.

Об этом свидетельствуют результаты опроса почти 2000 взрослых британцев социологами YouGov. 64% респондентов посчитали, что в статьях Википедии говорят «много правды» или «ее изрядное количество».

При этом 61% доверяет BBC, 45% — статьям в таких таблоидах, как The Times и The Guardian, и 13% — Sun.

«Британцы доверяют Википедии больше, чем новостям в средствах массовой информации», — сказал Уэйлс на конференции, и аудитория восторженно восприняла его слова.

«То, что действительно впечатляет, что BBC имеет отличную репутацию,.. и нам доверяют чуть больше, чем BBC. Это немного страшно. Но это то, чего мы достигли», — отметил он.

Уэйлс признал, что в онлайн-энциклопедии имеются «недостатки», но люди «обращаются к нам за надёжной, достоверной информацией... Мы достойно справляемся с этой задачей».

При этом опрос YouGov показал, что традиционная Британская энциклопедия (Encyclopaedia Britannica) рассматривается как наиболее надёжный источник информации, ей доверяют 83% респондентов.

«Я не собираюсь уходить на покой, пока читатели не станут доверять нам больше, чем ранее — Британской энциклопедии», — сказал Уэйлс.

Церемония закрытия конференции началась с минуты молчания, которой почтили наиболее активных редакторов, включая 22-летнего студента Игоря Костенко (Ігор Костенко), погибшего в феврале 2014 года в ходе проевропейских протестов в Киеве. Игорю Костенко было единогласно присвоено звание «Википедист года» (Wikipedian of the year). За два с половиной года википедист написал более 280 статей и сделал более 1600 правок.

Фотогалерея

Участники конференции «Викимания» (Wikimania) 2014 года

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи


  • Теги
  • 2014
  • Britannica
  • Jimmy Wales
  • newspapers
  • poll
  • trustworthiness
  • Wikimania
  • Wikipedia
  • YouGov
  • Британника
  • Викимания
  • Википедия
  • газеты
  • Джимми Уэйлс
  • доверие к информации
  • опрос

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Не вижу особых поводов для восторга. Это всего лишь говорит о том, что традиционные СМИ перестали выдавать действительно достоверную информацию, а не о том, что "Вики" их превзошла в честности подачи материала.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Такое доверие нужно заслужить. А заслужить его у британцев, думаю, вдвойне приятно. Ведь нация строгая. И имея перед собой опыт «Британской энциклопедии», осознаёшь, что Википедии есть, к чему стремиться.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Радуюсь одному — что хотя бы настоящей энциклопедии, Британнике, пока что доверяют больше... Вот только, боюсь, это "пока" очень временно...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Я этому не удивляюсь, ведь СМИ — это последняя инстанция, которой можно доверять, особенно в политике. Википедия — это открытая база знаний и потому она наиболее достоверна, а то, что они доверяют Британнике, говорит об их патриотизме.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Любую энциклопедию можно редактировать, причём как в "плюс", так и в "минус". Хорошо, что Википедия предоставляет достоверную (?) информацию, однако, чтобы сведения были достаточно правдивыми, необходимо самостоятельно анализировать несколько источников. Имея перед собой новые, не стоит забывать о старых, так как информация в последних может быть более ценной.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Естественно, доверие к Википедии и не только у британцев больше чем к СМИ. Ведь Википедия — это энциклопедия, а мы свято верим, что в энциклопедии только правдивая информация, в отличие от СМИ.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    доверяют Википедии больше, чем новостям в средствах массовой информации
    Формулировка странная. Как можно сравнить достоверность таких разных источников? Энциклопедия по определению — научное-справочное пособие и не суть, электронная она или бумажная.
    А достоверность Википедии действительно можно поставить под сомнение, ведь она открыта для редакции, а значит, факты могут быть искажены.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, 64% получились в ходе голосования только из-за того, что растет прогресс, и практически все освоили интернет. Традиционные новости по телевизору уже никто не смотрит.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    «Британцы доверяют Википедии больше, чем новостям в средствах массовой информации», — сказал Уэйлс на конференции, и аудитория восторженно восприняла его слова.
    Зашибись! Скептически
    Впрочем, если посмотреть с другой стороны, то очень печально, что Британская информационная служба с почти вековой историей постепенно снизила свой рейтинг как минимум до уровня Вики, а как следует из текста — и ниже... Печально Однако, во-первых, здесь не сказано, КАКУЮ ИМЕННО респонденты пытались получить информацию из названных источников. А во-вторых, вообще странно сопоставлять принципиально разные источники информации — СМИ и энциклопедические. Собственно, многие здесь полагают так же, например —
    Мария Остапко пишет:
    Формулировка странная. Как можно сравнить достоверность таких разных источников? Энциклопедия по определению — научное-справочное пособие и не суть, электронная она или бумажная.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне кажется, что подобные результаты во многом имеют имиджевый характер. Сколько уже лет существует Британика и сколько лет — Википедия? Вопрос наработки положительного статуса у Британники выше просто в силу возраста. Что же касаемо СМИ, то за последние несколько лет с ними в Британии было столько скандалов, что и неудивительно, что рейтинг доверия к ним падает.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Что же касаемо СМИ, то за последние несколько лет с ними в Британии было столько скандалов, что и неудивительно, что рейтинг доверия к ним падает.
    Да не только в Британии. "Журналист пишет не потому что хорошо разбирается в проблеме, а потому что обязан что-то писать" (Роберт Энсон Хайнлайн). Отсюда и уровень современных СМИ, это если не вспоминать еще и о коммерческой и политической заангажированности. Авторы Википедии какие ни есть, а все же люди независимые и как правило в описываемых темах ориентируются. Естественно, что доверие к ним выше чем к СМИ.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    «Я не собираюсь уходить на покой, пока читатели не станут доверять нам больше, чем ранее — Британской энциклопедии», — сказал Уэйлс.
    Тогда ему придется найти одно из девяти колец. Ну, тех, что для людей были выкованы. Широкая улыбка  

    Уэйлс признал, что в онлайн-энциклопедии имеются «недостатки», но люди «обращаются к нам за надёжной, достоверной информацией... Мы достойно справляемся с этой задачей».

    Насмешило.

    А если серьёзно, данная статья хорошо раскрывает суть устремлений Википедии. Они направлены не на энциклопедическую деятельность, а на медийно-новостную. Иначе факт такой виртуальной конкуренции с BBC не объяснить. Это хорошо подчеркивают и последние политико-пропагандистские  действия Википедии.
    • 0/0