Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Кто правит русскую Википедию

Логотип русской Википедии
  • 24 Октября 2014
  • просмотров 4128
  • комментариев 12

Ни для кого не секрет, что сегодня основным источником информации является интернет, причём при поиске информации пользователь первым делом отправляется в Википедию (Wikipedia). Ей пользуются даже маститые писатели, так, например, Умберто Эко признался, что при написании своих романов раз 30-40 за день лезет в «Вики». Сегодня «Вики» практически полностью заняла энциклопедическую нишу. Но если в издаваемом в Российской империи «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» среди авторов можно было найти, например, Дмитрия Менделеева или Владимира Соловьёва, то автором Википедии может быть любой интернет-пользователь — таких людей называют википедистами. На практике это означает диктат группы лиц над информационным пространством, поскольку зачастую авторы статей либо вносят преднамеренные искажения, либо формируют негативный образ, описываемого деятеля, события или предмета. Затем искажённая информация проникает в печать или блогосферу, влияя на неотягощённые знанием умы пользователей и закрепляя ложь либо негатив в общественном сознании. Впрочем, любой мало-мальски грамотный пользователь должен знать — достоверность Википедии стремится к нулю.

Заглянул я на днях на страницу «Литературной газеты» в Википедии, читаю и недоумеваю, кто это понаписал, посмотрел, кто работал над статьёй — оказывается, скрывающийся под псевдонимом «Андрей Романенко» культуртрегер (это слово среди интеллигенции уже стало ругательным) Дмитрий Кузьмин, мнящий себя большим знатоком современного литпроцесса и в своё время из Википедии формально изгнанный. Именно он внёс в статью свою издевательскую правку.

Например: «Современная «Литературная газета» официально заявляет своё происхождение от «Литературной газеты» А. С. Пушкина, хотя ни юридически, ни фактически между ними нет ничего общего».

Или такое вот откровение журналистки с интернет-портала «Кольта» (стенгазеты, как называл её покойный критик Виктор Топоров), выдаваемое за авторитетную литературную критику: «Соответственно и направление газеты представляет собой довольно забавный конгломерат советских представлений о культурном каноне и имперских государственных амбиций с уклоном в русский национализм... Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что порой альманах в 100 экземпляров становится более значимым явлением, чем эта газета с её многотысячным (по крайней мере, так они пишут на своём сайте) тиражом».

Или вот: ««Литературная газета», к сожалению, уже давно не соответствует своему названию. Интерес в ней представляют, в первую очередь, политические статьи и дискуссии. В литературном же отношении она абсолютно сера, уныло-казённа, буднична. Её литературные статьи, увы, отличаются крайней сдержанностью и, как правило, повторяют замшелые избитые истины. Талантливым молодым (впрочем, и немолодым) начинающим авторам туда без связей в жизни не пробиться…»

В приведённых цитатах частное мнение окололитературных журналистов выдаётся за энциклопедический факт. Последняя цитата, кстати, взята из статьи, написанной Дмитрием Колесниковым. Но кто такой Колесников? Лично я такого критика не знаю.

Стоит посмотреть и на другие статьи, поправленные «Андреем Романенко». Вот цитаты из статьи в Википедии про главного редактора журнала «Волга» Елизавету Данилову (литературный псевдоним — Елизавета Мартынова): «подобного рода стихи — не более чем выброс гормонов молодого организма, но никак не результат осмысленной деятельности»; «Вопрос о том, что новым редактором журнала станет Елизавета Данилова-Мартынова, уже практически решён. В данном случае остаётся лишь скорбеть». Понятно, что данные характеристики опять же направлены на формирование негативного образа Елизаветы Мартыновой перед решившим обратиться к Википедии читателям. При этом нарушается один из главных принципов энциклопедической статьи — нейтральность.

Можно привести ещё массу примеров деятельности «Андрея Романенко» по дискредитации литературного сообщества России. Так им, например, ставились на удаление из Википедии статьи о Марине Кудимовой, Игоре Панине, Юрии Могутине и других современных поэтах. Вообще, если посмотреть на список поэтов в категории «Русские поэты XXI века» в Википедии, он едва ли не на сто процентов состоит из авторов возглавляемого Кузьминым журнальчика «Воздух», чтение которого может навеять разве мысль чеховского героя: «А осетрина-то с душком». Там, правда, есть ещё Дима Билан и Андрей Макаревич, но вычеркнуть этих поэтов рука и у культуртрегеров не поднимается.

При этом сам Кузьмин, занимаясь мелкими диверсиями (ибо что такое правка статей в интернете?), жалуется, что его вынудили уехать из России в Латвию: «Причины этого слишком очевидны, чтобы о них говорить. Изменить сегодняшнюю Россию я не могу, а терпеть её не хочу. Больше всего горечи у меня от того, что я не могу взять с собой всех, кого хотел бы. Все мои обязательства перед русской литературой и культурой остаются в силе. Как именно, в каких формах и какими способами исполнять их отсюда — я ещё не знаю. Мои дальнейшие появления в России будут спорадическими. Моя любовь к отдельным людям, оставшимся там, требует приезжать часто, моя ненависть к российскому начальству и радостно подмахивающей ему черни — как можно реже. Всех, кто был рад меня видеть в России, я буду рад видеть у себя в Латвии – вероятно, после Нового года, когда мы, надеюсь, приведём в порядок дом и освоимся. Отдельно скажу, что собирался я уехать не в Латвию, а в Украину, но личные обстоятельства непреодолимой силы заставили меня изменить решение. Я чувствую себя в долгу перед Украиной и надеюсь так или иначе этот долг исполнить».

Велико же было моё удивление, когда после этого сердобольного заявления, я увидел гонимого культуртрегера на канале «Культура» в программе Александра Архангельского «Тем временем», разглагольствующим на литературные темы. Такие вот они культуртрегеры: их — в дверь, они — в окно. Однако не теряю надежды, что русская литература всё-таки освободит себя от всяческих обязательств перед гонимыми культуртрегерами, пусть лучше Украине долги отдают вместе с Макаревичем и Википедию украинскую или латвийскую правят, а мы со своей сами как-нибудь разберёмся.

От редакции «ЛР».

Что тут добавить?! Наша редакция не раз сталкивалась с подобными примерами. Назовём только одно имя — Максима Лаврентьева. На наш взгляд, это очень хороший поэт, отличный филолог и совсем не газетчик. Как и многие другие стихотворцы, он чрезвычайно амбициозен и зациклен лишь на себе любимом. Стоило старейшей преподавательнице Литинститута Молчановой высказать на какой-то конференции своё мнение о причинах его ухода из журнала «Литературная учёба», обиженный поэт срочно сел за статью. Поскольку у нас плюрализм, человеку дали слово в газете. Но ему этого оказалось мало. Надо было обязательно старую женщину обматерить (в прямом смысле этого слова) ещё и в соцсетях. Естественно, никому в редакции это не понравилось: нельзя выступать с критикой в газете и тут же переходить на личности с использованием матерной лексики в соцсетях.

Однако урок не пошёл впрок. История вскоре повторилась. Главный редактор одного из «толстых» журналов как-то отверг стихи самовлюблённого пиита. И что? Вновь последовал ответ на грани фола в газете и мат в социальных сетях.

Что делать? Редакция обратилась за советом к учителю поэта — Сергею Есину. Благо у того огромный опыт отвечать на обиды своим критикам. Правда. Он часто критические отклики на свои книги воспринимает как заказ недругов и в дневниках потом вешает на редакторов всех собак. Ну что делать — таков его стиль. И что же Есин? Он посоветовал ограничиться сотым предупреждением. Мол, иначе редакция сполна накушается соцсетями. Что ж, ему было видней, он лучше знает своего ученика. Но редакция решила иначе: газетные полосы и соцсети — не место сведения счётов. И поэт, увидев реакцию своих коллег, сам написал заявление об уходе, а потом решил выставить себя жертвой.

Дальше начались бесконечные правки в Википедии.

К слову: жалеем ли мы о былом сотрудничестве с Лаврентьевым? По большому счёту, нет. Повторим, он  неплохой поэт. Мы ведь не зря за счёт редакции год назад выпустили книгу его избранных сочинений «Основное». Видимо, поэтов надо воспринимать такими, какие они есть — очень ранимые, самовлюблённые, мнительные, мстительные и в то же время талантливые.


  • Теги
  • ru.wikipedia.org
  • Wikipedia
  • вики-редакторы
  • вики-статьи
  • Википедия
  • ЛГ
  • Литературная газета
  • Литературная Россия
  • ЛР
  • редактирование статей
  • русская Википедия
  • русская литература
  • русские писатели
  • русский язык
  • статьи о литераторах
  • Библиографическая ссылка (для печатных источников) Шувалов Г. Кто правит русскую «Википедию» / Г. Шувалов // Литературная Россия. — 2014. — 24 окт. (№ 43).

(Голосов: 5, Рейтинг: 3.62)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    ...На практике это означает диктат группы лиц над информационным пространством, поскольку зачастую авторы статей либо вносят преднамеренные искажения, либо формируют негативный образ, описываемого деятеля, события или предмета. Затем искажённая информация проникает в печать или блогосферу, влияя на неотягощённые знанием умы пользователей и закрепляя ложь либо негатив в общественном сознании. Впрочем, любой мало-мальски грамотный пользователь должен знать — достоверность Википедии стремится к нулю...

    ...И как следствие, этому самому грамотному пользователю не следовало бы обольщаться и расслабляться: Вики – это по определению не базовый источник информации, а лишь вспомогательный ресурс, являющийся отправной точкой для дальнейшего глубинного поиска. Восклицание
    Другое дело, что подход к работе всех «поправщиков» действительно настораживает. По-моему, администрации Вики пора бы уже задуматься о периодическом проведении кастингов для отбора компетентных редакторов с предъявлением им строгих квалификационных требований. Иначе очень скоро сам проект просто потеряет смысл своего существования.  Идея
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Меня такие статьи удивляют. Вместо того, чтобы зарегистрироваться в Википедии и самостоятельно внести правки в определенные материалы, чтобы сетевая энциклопедия стала лучше, отдельные люди позволяют себе писать разгромные критические сочинения в "Литературной России".
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже.  Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей пишет:
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
    Я вообще не называют Википедию энциклопедией. У нее один плюс — мобильность. Там есть хотя бы какие-то данные, часто актуальные, прежде всего о людях.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    lisss пишет:
    Сергей пишет:
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    Ну так и не надо слепо во всем верить Википедии. Тем более про аналогичные факты, про которые написана статья, были и ранее. И немало их было. На мой взгляд, Википедия это источник поверхностных знаний. Сиюминутных, которые нужны быстро. Если же интересует глубинная суть того или иного явления, то это не к Вики.
    Когда "Википедия" только создавалась, в ней действительно можно было найти нормальной глубины знания. Жаль, что со временем уровень редактуры и информации упал ниже плинтуса.  Печально
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей пишет:
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже  должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?  Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Людмила Милова пишет:
    Сергей пишет:
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?

    Никто не может знать всё на свете, поэтому Википедия должна давать максимально точные данные. Но это не сможет защитить от правки, поскольку всегда найдутся желающие.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Работая школьным учителем, знаю, что основной отправной точкой при поиске информации по различным предметам у учащихся как раз и является Википедия. Поэтому вдвойне обидно, что искажаются, а иной раз и перевираются некоторые факты.

    Людмила Милова пишет:
    Сергей пишет:
    И превращается Вики в площадку для сведения личных счётов. На правду, конечно, всем плевать, на нейтральность тоже. Некоторые статьи так подпорчены вот такими правщиками, что и читать-то их опасно.
    Ну опасно читать или нет — вопрос спорный. У читающего ведь тоже должна быть голова на плечах, чтобы отфильтровывать недостоверную или некорректную информацию. Другое дело, нужна ли Википедия в таком виде вообще?

    Голова на плечах говорите? А если это дети, пока еще доверяющие взрослым и соответственно их творениям. В частности фактам из Википедии. Многие школьники именно ее используют для поиска информации по различным предметам учебного плана. Тут нужно бить тревогу, а не сетовать на то, что разум победит. Хотя и в Вашем суждении есть доля правоты.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Лилия Тумина пишет:
    Меня такие статьи удивляют. Вместо того, чтобы зарегистрироваться в Википедии и самостоятельно внести правки в определенные материалы, чтобы сетевая энциклопедия стала лучше, отдельные люди позволяют себе писать разгромные критические сочинения в "Литературной России".
    Автор статьи — поэт, уважаемый литературовед, и вряд ли он ставил целью учинить "разгром" Вики на страницах печатного ( Восклицание что немаловажно, ибо в отличие от сетевого, его цельность и долговечность сомнению не подлежит) периодического издания. Он лишь попытался поднять острую проблему легкомысленного, а порой — безответственного отношения авторов вики-правок к работе, словно это какой-то блог в ЖЖ. Скептически
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Обидно до глубины души, что народная энциклопедия зачастую становится ареной для выяснения личных отношений и склок. Но таковы законы жанра — на то она и свободная. Остается надеяться на механизм саморегуляции, а иных вариантов нет, только цензура и диктатура.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Б-г-г-г-г. Всё, как всегда.

    ...культуртрегер (это слово среди интеллигенции уже стало ругательным)...
    Среди нормальных людей само слово "интеллигенция" уже давно стало ругательным.

    ...частное мнение окололитературных журналистов выдаётся за энциклопедический факт...
    А это  — есть основное занятие как журналистов, так и вышеупомянутой интеллигенции. 

    Впрочем, подобными кухонными " холиварами" творческая интеллигенция занималась ещё задолго до появления как Интернета, так и сетевых энциклопедий. Ничего удивительного.

     Разве что не совсем понятна реакция редакции "ЛР". Маститое и популярное издание, как мне кажется, должно привыкнуть к таким выбрыкам очередных "непризнанных" и "недооценённых". Еще при Союзе они обивали пороги редакций, кляузничали, скандалили, интриговали, истерили, писали жалобы и фельетоны... Сейчас перенесли всё это в Интернет. Стоит ли размениваться на заведомо проигрышную полемику с такими личностями?  Вопрос
    • 1/0